Справа № 1-55/11 В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2012 Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді Баранов О. І.
при секретарі Попович Т.І.,
за участю прокурора Гавега С.А.,
захисників –адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за обвинуваченням
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії, одруженого, який має на утриманні: непрацездатну дружину ОСОБА_6, - інваліда з дитинства, неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи та малолітню доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 - інваліда з дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, раніше несудимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9, працюючи згідно наказу начальника УМВС України в Черкаській області від 23.11.2010 року, на посаді заступника начальника Ватутінського міського відділу УМВС України в Черкаській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, як представник влади, будучи наділеним спеціальними владними повноваженнями при проведенні оперативно-розшукової діяльності та дізнання, і в силу займаної посади організаційно здійснював керівництво сектором карного розшуку, ГБНОН, ГКМСД, а також контроль за виконанням ними наказів, інструкцій та інших нормативних актів вищестоящих органів внутрішніх справ і вказівок начальника міськвідділу, організовував роботу служб і підрозділів міськвідділу щодо своєчасного попередження, припинення і розкриття злочинів, розшуку злочинців та осіб, які пропали без вісті, здійснював контроль за додержанням підлеглими обліково-реєстраційної дисципліни, дотримання законності, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, порушуючи вимоги Конституції України, Закону України «Про міліцію», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, вимагав та в подальшому одержав хабара від ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, він, використовуючи свої владні повноваження та службове становище, з метою одержання хабара в період з 18 по 20 січня 2011 року, вимагав від ОСОБА_10 в якості хабара 5 000 грн., за вирішення питання про звільнення її сина - ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
ОСОБА_10, усвідомлюючи, що у разі незгоди на передачу хабара, ОСОБА_9 завдяки своєму службовому становищу та владним повноваженням, може вжити негативних для неї заходів, як самостійно, так і через інших службових осіб Ватутінського міського відділу УМВС України в Черкаській області, що призведе до наслідку у вигляді притягнення її сина до кримінальної відповідальності, була вимушена погодитись на дачу хабара.
В подальшому, 20 січня 2011 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_9, перебуваючи в службовому автомобілі ВАЗ-21093 номерний знак 0612 на розі вул. Ювілейна та Залізнична в м. Ватутіне Черкаської області, одержав від ОСОБА_10, в якості хабара 5 000 грн. за вирішення питання про звільнення її сина - ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9, на початку судового слідства вину за інкримінованим йому обвинуваченням не визнав. Однак, наприкінці судового слідства вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин він визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що 20.01.2011 року, перебуваючи у службовому автомобілі в м. Ватутіне, отримав від ОСОБА_10, 5000 грн. за сприяння у вирішенні питання про звільнення її сина –ОСОБА_11, від кримінальної відповідальності за вчинену ним крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_12. Одразу після одержання хабара був затриманий працівниками міліції. Не заперечував зустрічі та розмови з ОСОБА_10, в період з 18 по 20 січня 2011 року, під час яких вимагав від неї зазначений хабар.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_9, своєї вини, його вина також підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що на початку грудня 2010 року знайомий її сина ОСОБА_11, –ОСОБА_8, звернувся до міліції із заявою про крадіжку його мобільного телефону в квартирі за місцем проживання сина. Приблизно в середині грудня 2010 року ОСОБА_8, прийшов до квартири разом з працівниками міліції і в їх присутності звинуватив сина у крадіжці мобільного телефону. Після цього працівники міліції забрали її сина до відділу міліції. Ввечері цього ж дня ОСОБА_8, прийшов до неї, стверджував, що її син викрав у нього мобільний телефон та вимагав повернути його. 30 грудня 2010 року син був затриманий працівниками міліції і вивезений автомобілем у невідомому напрямку. Зателефонувала у чергову частину відділу міліції та отримала відповідь, що син туди не доставлявся. Потім прийшла до відділу міліції. В одному з кабінетів перебували троє працівників міліції, в тому числі ОСОБА_9, та її син. Працівники міліції повідомили їй, що вони з’ясовують причетність її сина до крадіжки мобільного телефону ОСОБА_8.
Наступного дня в квартирі за місцем проживання сина працівники міліції описали майно. Після цього перебувала разом з сином у відділі міліції. Там в її присутності ОСОБА_8, повідомив заступнику начальника міліції ОСОБА_5, про намір написати розписку про відсутність у нього претензій до її сина. ОСОБА_8, склав таку розписку, передав її ОСОБА_5, Після цього, в присутності ОСОБА_5, передала ОСОБА_8, 900 грн., у відшкодування шкоди за телефон. Однак, ОСОБА_9, повідомив їй, що, незважаючи на відшкодування шкоди, кримінальна справа відносно сина підлягає направленню до суду.
На початку січня 2011 року їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_9, та повідомив, що її сину необхідно з’явитися до слідчого. Потім, під час спілкування слідча повідомила їм, що, скоріш за все, кримінальна справа буде закрита у зв’язку з відшкодуванням шкоди потерпілому. Виходячи разом з сином від слідчої, зустріли ОСОБА_5. Він знову повідомив, що кримінальна справа буде направлена до суду та що він їй зателефонує.
Вранці 18.01.2011 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9, та повідомив про необхідність з’явитися до відділу міліції. Одразу прийшла до відділу міліції. Там у своєму службовому кабінеті ОСОБА_9, їй повідомив, що для вирішення проблем сина у кримінальній справі необхідно передати йому 5000 грн.. Заперечувала щодо великої суми грошей. У зв’язку з цим ОСОБА_9, запропонував їй подумати над тим, чи працюватиме син на роботі та чи буде він судимим. Після цієї розмови з ОСОБА_9, за порадою знайомих, звернулась до УБОЗу в Черкаській області. Після спілкування с працівниками УБОЗ, ввечері цього ж дня, близько 18 години, знову зустрілась з ОСОБА_9 в його службовому кабінеті. Повідомила йому про свою згоду та запитала, в гривнах чи в доларах треба дати йому гроші. ОСОБА_9, відповів, що йому треба передати 5000 гривень. Домовились з ОСОБА_9, про передачу йому цих грошей 20.01.2011 року близько 14 години.
20.01.2011 року надала працівникам УБОЗу власні гроші у сумі 5000 грн. купюрами по 50 грн., номера яких були внесені до протоколу, а самі гроші в її присутності та в присутності понятих були помічені спеціальною речовиною та повернуті їй для вручення ОСОБА_5. Цього ж дня, близько 14 години, прибула до Ватутінського міськвідділу міліції, чекала на ОСОБА_5, біля його службового кабінету. Приблизно через 15 хвилин він з’явився та запросив її кабінету. Там запропонувала йому ці гроші, достаючи їх з сумки. Однак, він зупинив її жестом, дістав з шухляди непрозорий білий поліетиленовий пакет, поклав його до своєї кишені та запропонував їй пройти разом з ним до його службового автомобіля. В автомобілі ОСОБА_9, повідомив, що підвезе її додому. Пізніше, під час зупинки службового автомобілю біля магазину «Моя сім’я» у м. Ватутіне, ОСОБА_9, достав з кишені той пакет та запропонував покласти гроші до нього. Діставши з сумки складені у пачку гроші в сумі 5000 грн., поклала їх у наданий ОСОБА_9, пакет, який він залишив біля себе в салоні автомобіля, покинула автомобіль та відразу телефоном повідомила працівникам УБОЗу про передачу коштів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, повідомив суду, що 20.01.2011 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_14, у м. Ватутіне Черкаської області був запрошений працівниками міліції в якості понятого до квартири громадянки ОСОБА_10, де в їх присутності та присутності ОСОБА_10, працівники міліції занесли до протоколу номера і серії грошових купюр, помітили їх спеціальною речовиною та передали ОСОБА_10, грошові купюри номіналом 50 грн., кількістю 100 штук, які після нанесення на них вищевказаної речовини в ультрафіолетовому світлі мали яскраво-жовте забарвлення. Також пояснив, що крім того, він разом з ОСОБА_14, був запрошений як понятий під час огляду місця події у м. Ватутіне, Черкаської області, де в присутності затриманої особи, яка представилась заступником начальника Ватутінського міського відділу міліції ОСОБА_9, на даху сараю був виявлений поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими купюрами номіналом 50 грн., кількістю 100 штук, які під час їх огляду в під’їзді сусіднього жилого будинку та підсвічування ультрафіолетовою лампою мали яскраво-жовте забарвлення та номера і серії яких було внесено до протоколу. Зазначив, що цією ж лампою підсвічувались долоні рук ОСОБА_5, але на них ніякого свічення не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, пояснив, що брав участь в якості понятого під час провадження слідчих дій у м. Ватутіно Черкаської області разом зі свідком ОСОБА_13, та дав аналогічні пояснення, які практично повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_13, і не містять протиріч по суті події злочину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15, повідомив суду, що він як оперуповноважений УБОЗ в Черкаській області, після отримання інформації про вимагання хабара заступником начальника Ватутінського міського відділу УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9, від ОСОБА_10, брав участь у підготовчих діях пов’язаних з викриттям вимагача та брав безпосередню участь в затриманні ОСОБА_5, після отримання останнім хабара. Зокрема, повідомив, що в його присутності, а також присутності понятих були зафіксовані номера і серії грошових купюр та помічені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 5000 грн., які було передано ОСОБА_10, про що ним особисто було складено протокол помітки та вручення грошових коштів. Після цього, перебуваючи в автомобілі, разом з іншими членами слідчо-оперативної групи ОСОБА_16, та ОСОБА_17, здійснював спостереження та бачив, як ОСОБА_9, вийшов з приміщення Ватутінського МВ УМВС України та запросив ОСОБА_10, до службового автомобілю ВАЗ 21093, який виїхав у напрямку центра міста. Залишившись спостерігати на місці, через деякий час отримали телефонне повідомлення від ОСОБА_10, про передачу хабара ОСОБА_5, та напрямок в якому рухався останній, після чого виїхали для його затримання. Побачивши неподалік від зупиненого службового автомобілю ОСОБА_5, який рухався озираючись, підійшов до нього разом з ОСОБА_16, та представився, після чого ОСОБА_9, почав тікати. Разом з ОСОБА_16, кинувся наздоганяти ОСОБА_5, та безпосередньо бачив, як під час втечі, останній викинув на дах господарської споруди, що напроти одного з будинків по вул. Фрунзе у м. Ватутіне, поліетиленовий пакет білого кольору з невідомим йому на той час вмістом, в якому під час огляду були виявлені грошові кошти в сумі 5000 грн.. Пізніше у дворі іншого будинку догнав та разом з ОСОБА_16, затримав ОСОБА_5, та утримував його під час проведення огляду місця події.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, повідомив суду, що він як помічник оперуповноваженого УБОЗ в Черкаській області був у складі групи разом з ОСОБА_18, та ОСОБА_17, перебував у автомобілі неподалік від Ватутінського МВ УМВС України та бачив, як з приміщення відділу вийшли невідомі йому на той час чоловік у цивільному одязі разом та жінка, які сілі в автомобіль ВАЗ 2109 світлого кольору та поїхали у напрямку центру міста. Отримавши інформацію про передачу хабара виїхали для затримання. Виявили зупинений автомобіль від якого рухався той же чоловік, що виходив з приміщення відділу міліції разом з жінкою, вони з ОСОБА_15, підійшли до нього та представились. Коли чоловік зрозумів хто вони, то почав тікати. Переслідував втікача другим, попереду на відстані близько 10 метрів за чоловіком біг ОСОБА_15, безпосередньо та особисто бачив, як чоловік викинув на дах сараю поліетиленовий пакет білого кольору з невідомим йому на той час змістом, в якому пізніше виявилися гроші. Разом з ОСОБА_15, затримав чоловіка, який представився, як заступник начальника Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9, та утримував його під час проведення огляду місця події.
Фактичними даними, які містяться у протоколі помітки та вручення грошових коштів від 20.01.2011 року, з якого вбачається, що 20.01.2011 року ОСОБА_10, надала співробітникам УБОЗ в Черкаській області власні грошові кошти в сумі 5000 грн., в кількості 100 купюр номіналом по 50 грн., кожна, номера і серії яких були внесені до протоколу, та які були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1», що при ультрафіолетовому випромінюванні світиться яскраво-жовтим кольором, та які, після оброблення повернуті ОСОБА_10, для подальшого використання при проведенні оперативно-розшукових заходів. (т.1 а.с.10-11).
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події із застосуванням відеозапису від 20.01.2011 року, з якого вбачається, що 20.01.2011 року у дворі будинку № 13 по вул. Чайковського у м. Ватутіне, Черкаської області було затримано особу чоловічої статі, яка представилась як ОСОБА_9, та повідомила, що працює на посаді заступника начальника Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області. Подальшим оглядом у дворі будинків № 4 та № 6 по вул.. Фрунзе у м. Ватутіне, Черкаської області встановлено, що на даху підсобного приміщення, яке розташоване напроти будинку № 6, на висоті близько 3 метрів лежить поліетиленовий пакет білого кольору в якому під час огляду виявлено грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами номіналом 50 грн., в кількості 100 штук номера і серії яких збігаються з номерами і серіями купюр, що вказані у протоколі помітки та вручення грошових коштів від 20.01.2011 року.(т.1 а.с.30-34)
Фактичними даними, які містяться у протоколі про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 24.01.2011 року, з якого вбачається, що на підставі постанови в.о. голови апеляційного суду Черкаської області від 20.01.2011 року № 77цт, відносно ОСОБА_5, з використанням технічних засобів для негласного аудіо, відео запису інформації було задокументовано зустріч заступника начальника Ватутінського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, та ОСОБА_10, під час якої ОСОБА_10, передала, а ОСОБА_9, вимагав і отримав хабара в розмірі 5000 грн., за звільнення її сина –ОСОБА_11, від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. (т.2 а.с. 9-10). Додатками до вказаного протоколу – відеозаписом, який було відтворено безпосередньо у судовому засіданні та яким підтверджується сутність події злочину так, як вона викладена у вищевказаному протоколі.
Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.
Дії підсудного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ), як одержання службовою особою в будь - якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує вчинення ним тяжкого злочину; особу підсудного, який за місцем проживання та попереднім місцем роботи характеризується виключно позитивно, є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії; обставини, що пом’якшують покарання, якими суд визнає: вчинення злочину вперше, щире каяття, наявність на утриманні непрацездатної дружини ОСОБА_4 - інваліда з дитинства, неповнолітнього сина ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є дитиною, що потерпіла від Чорнобильської катастрофи та малолітньої доньки ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4 - інваліда з дитинства, інвалідність якої пов’язана з Чорнобильською катастрофою.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Наведена вище сукупність обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_5, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину. Тому з урахуванням зазначених обставин, а також виключно позитивних даних про особу підсудного та стану його здоров’я, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5, покарання із застосуванням ст. 69 КК України щодо основного покарання –позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленою в санкції ст. 368 ч.2 КК України.
Проте, враховуючи корисний характер злочину та вчинення його ОСОБА_9, з використанням службового становища, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України щодо передбачених санкцією ст. 368 ч.2 КК України додаткових покарань.
При визначенні розміру конфіскації майна підсудного, суд враховує наявність на його утриманні непрацездатної дружина та двох неповнолітніх дітей. Тому слід призначити конфіскацію майна в розмірі 1/6 частини майна, яке є власністю ОСОБА_5.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_5, слід позбавити спеціального звання –капітан міліції, яке було присвоєно йому наказом начальника УМВС України в Черкаській області від 21.08.2008 року № 206-ОС, оскільки ним вчинений тяжкий злочин з використанням свого службового становища.
Грошові кошти, які були предметом хабара в сумі 5000 (П’ять тисяч) гривень, що знаходяться на відповідальному зберіганні в режимно-секретній частині УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області належить повернути ОСОБА_10, оскільки вона передала їх як предмет хабара у зв’язку з його вимаганням у неї та перше ніж його дати, звернулась до органів влади з метою викрити вимагача. Крім того, постановою слідчого від 22.02.2011 року відносно ОСОБА_10, на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи (т.2 а.с. 1). При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК гроші та інші цінності, які ОСОБА_10, передала як хабар з метою викрити вимагача, належить повернути їй, як законному власнику.
Враховуючи те, що слідчим при винесенні постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до справи від 27.01.2011 року не було зазначено за якою ознакою він визнає речовими доказами по справі вилучені у ОСОБА_5, мобільні телефони марки Samsung SGH - E200 та Nokia Х2, їх на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України слід повернути ОСОБА_5, за належністю.(т.1 а.с.199).
Дві мікрокасети з записом розмов між ОСОБА_10,та ОСОБА_9, від 18.01.2011 року та 20.01.2011 року, карту пам’яті Transend SD 2 Gb із відеозаписом передачі ОСОБА_10, грошових коштів ОСОБА_5, які знаходяться при матеріалах справи належить залишити при матеріалах справи.
Змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5, зроблені 20.01.2011 року, а також зразок СХР, яким було помічено грошові кошти в сумі 5000 грн., та поліетиленовий пакет білого кольору в якому були виявлені грошові кошти в сумі 5000 грн., які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області належить знищити, як такі, що не мають цінності.
Судові витрати по справі за проведення судово-криміналістичної, судово-хімічної та судово-дактилоскопічної експертиз відповідно до вимог ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_5, в загальній сумі 1107 грн. 84 коп., (516 грн. + 423 грн.+168 грн. 84 коп.) (т.1 а.с. 173,182,246).
Керуючись ст.ст. 323 –324 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України (в редакції закону від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ) та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць (ОСОБА_11 рік один місяць), з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 (ОСОБА_4) роки, з конфіскацією 1/6 частини майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_5 спеціального звання –капітан міліції.
Міру запобіжного заходу засудженому - взяття під варту, залишити до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбуття покарання засудженому обчислювати з 20.01.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково –дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Черкаській області ( код 25574009, рахунок 31254272210063, ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018) відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати за проведення судово-криміналістичної, судово-хімічної та судово-дактилоскопічної експертиз в сумі 1107 (ОСОБА_11 тисяча сто сім) гривень 84 коп..
Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 5000 (П’ять тисяч) гривень, які знаходяться на відповідальному зберіганні в режимно-секретній частині УБОЗ в Черкаській області УМВС України в Черкаській області, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України - повернути ОСОБА_10, як законному власнику; мобільні телефони марки Samsung SGH - E200, Nokia Х2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України повернути ОСОБА_5, за належністю; дві мікрокасети з записом розмов між ОСОБА_10,та ОСОБА_20, від 18.01.2011 року та 20.01.2011 року, карту пам’яті Transend SD 2 Gb із записом передачі ОСОБА_10, грошових коштів ОСОБА_5, які знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5, зроблені 20.01.2011 року, зразок СХР, яким було помічено грошові кошти в сумі 5000 грн., та поліетиленовий пакет білого кольору в якому були виявлені грошові кошти в сумі 5000 грн., які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим - з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_21
