Справа № 2-а-7544/11
2-а/1111/7612/11
ПОСТАНОВА
31.10.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Драного В.В.
при секретарі Ткачук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС Видиша Юрія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА1 № 017973 від 09.06.2011 року. Зазначивши, що відносно нього 09.06.2011 року було складено постанову серії ВА1 № 017973 за порушення вимог Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн. по ч. 2 ст.122 КУпАП.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки здійснив обгін більше ніж за 50 м., що дозволено ПДР України.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що не здійснював обгін маршрутного засобу та не перетинав преривисту смугу дороги, на зустрічну смугу не виїзджав.
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позивач рухаючись по вул 40 р. Перемоги здійснив обгін маршрутного засобу коли той виїзджав з кармана, водій маршрутки надав пояснення, якими підтвердив, що позивач здійснив обгін та перетнув преривисту смугу, а також виїхав на зустрічнк смугу дороги На підставі вищевикладеного просив відмовити в позові в повному обсязі.
Суд заслухавши поясненя сторін, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа,яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об"єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність ,допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за порушення п 14.6 (в) Правил дорожнього руху України.
Відповідно до постанови серії ВА1 № 017973 від 09.06.2011 року винесеної інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда Видишем Юрієм Борисовичем по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем "Ланос", державний номер НОМЕР_1 по вул. 40 річчя Перемоги здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 м до пішоходного переходу, чим порушив п. 14.6 (В) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до ст. 283 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Позивач як дієздатна особа, що усвідомлює наслідки своїх вчинків в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 017973 від 09.06.2011 року особисто зазначив, що не здійснював вищезазначено адміністративного правопорушення, проте до суду не надав будь - яких тверджень та доказів на обгрунтування відсутності адміністративного правопорушення.
Обставини вчинення правопорушення позивачем не спростовані.
Формулювання цього складу адміністративного правопорушення (ч. 2 ст. 121 КПАП України) свідчить про те, що визначальним є факт порушення правил обгону, в той час як мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають. Відповідно до п. 14.6 (В) ПДР України взагалі забороняється обгін ближче ніж за 50 м перед пішоходним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.
Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.
За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.
На підставі ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11,69-72, 158-163, 172 -2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС Видиша Юрія Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Драний
