ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2470/2738/12
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.
секретар судового засідання: Собчук І.Е.
за участі:
представників відповідача: Мельника Р.І., Катеринчук М.С., Галіщук Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №204 ОСОБА_5 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №204 ОСОБА_5 до окружної виборчої комісії №204 та її голови Галіщук Наталії Андріївни про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови № 50 від 06.11.2012 року , -
В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2012 року кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №204 ОСОБА_5 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до окружної виборчої комісії №204 та її голови Галіщук Наталії Андріївни про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови №50 від 06.11.2012 року.
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому окрузі №204 ОСОБА_5.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
13 листопада 2012 року відповідач подав письмове заперечення, в якому вказав на законність та обгрунтованість окаржуваного судового рішення та на безпідставність доводів позивача, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги.
Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.
Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 зареєстрований як кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 204 з виборів народних депутатів України, що підтверджується постановою Центральної виборчої комісії України №147 від 03.08.2012 про реєстрацію ОСОБА_5 та посвідченням кандидата в народні депутати України НОМЕР_1 від 03.08.2012 року.
Як вбачається із повідомлення довіреної особи позивача ОСОБА_6 від 29 жовтня 2012 року, в ніч на 27 жовтня 2012 року в м. Хотині, Чернівецької області працівниками Хотинського РВ УМ України було незаконно опечатано приміщення виборчого штабу кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1. В повідомленні зазначено, що вказані дії працівники Хотинського РВ УМ України здійснили за відсутності кандидата та без надання будь-яких, передбачених законодавством документів, а на неодноразові звернення довіреної особи кандидата - ОСОБА_6, щодо надання доступу до приміщення для можливості одержання сорока посвідчень спостерігачів, які знаходилися в приміщенні штабу, працівники міліції не надали відповіді.
Відповідно до актів огляду приміщення від 27.10.2012 року 17 год. 28 хв. та від 28.10.2012 року 07 год.45 хв., 27.10.2012 року і 28.10.2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено огляд приміщення виборчого штабу кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 та встановлено, що приміщення штабу опечатано паперовими наклейками в кількості 4 шт. з мокрими печатками оперативного чергового Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, доступу до приміщення немає.
Вбачаючи в діях працівників Хотинського РВ УМ України ознаки порушення виборчого законодавства, внаслідок яких порушено право кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 на присутність на виборчих дільницях своїх офіційних спостерігачів, довірена особа позивача просила окружну виборчу комісію №204 зафіксувати це порушення та прийняти всі необхідні заходи.
06.11.2012 р. довірена особа позивача ОСОБА_6 подав до окружної виборчої комісії №204 скаргу в якій просив, у зв'язку із відсутністю реагування на вищевказане повідомлення від 29.10.2012 року, скасувати результати голосування на виборчих дільницях №№730395, 730396, 730398, 730402, 730403, 730405, 730408, 730409, 730410, 730411, 730413, 730414, 730415, 730417, 730424, 730428. 730429, 730430, 730435, 730437, 730438, 730439 та прийняти рішення щодо перерахунку голосів на вказаних виборчих дільницях.
За результатами розгляду вказаної скарги окружною виборчою комісією №204 прийнята постанова №50 від 06 листопада 2012 року, відповідно до якої скаргу кандидата в народні депутати України ОСОБА_5 залишено без розгляду, оскільки вона подана з порушенням строків, передбачених ст.109 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення із відповідною скаргою, встановлений ст.109 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а тому оскаржувана постанова №50 від 06 листопада 2012 року є законною та скасуванню не підлягає.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Основні засади, організацію і порядок проведення виборів народних депутатів визначає Закон України "Про вибори народних депутатів України" № 4061-VI від 17.11.2011 року (далі - Закон).
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.108 Закону кандидат у депутати, зареєстрований у встановленому Законом порядку, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника, представника партії у Центральній виборчій комісії, уповноваженої особи партії чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, довірена особа кандидата у депутати, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, виборець, чиї особисті виборчі права або охоронювані законом інтереси щодо участі у виборчому процесі, у тому числі на участь у роботі виборчої комісії чи на здійснення спостереження, порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 109 -113 цього Закону.
Таким чином, кандидат в народні депутати є суб'єктом звернення із скаргою до окружної виборчої комісії з питань, що стосуються виборчого процесу.
В силу ст.108 Закону суб'єкти звернення зі скаргою, зазначені в частині першій цієї статті, можуть з урахуванням вимог цього Закону оскаржити до відповідної виборчої комісії рішення, дії чи бездіяльність, що стосуються виборчого процесу, таких суб'єктів оскарження, зокрема, виборчої комісії, члена виборчої комісії. Рішення, дії чи бездіяльність окружної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до суду. Скарга щодо бездіяльності окружної виборчої комісії також може бути подана до Центральної виборчої комісії. Рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, членів цих комісій, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, кандидатів, їхніх довірених осіб, партій, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, офіційних спостерігачів, що порушують законодавство про вибори, можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Частиною 6 статті 172 КАС України встановлено п'ятиденний строк для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, який обчислюється з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.109 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана суб'єктом звернення зі скаргою протягом п'яти днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб'єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Згідно із частиною 2 даної статті скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування.
Строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення виборчою комісією без розгляду відповідно до частини другої статті 111 цього Закону (ч.6 ст.109 Закону).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач подав до окружної виборчої комісії №204 скаргу від 06.11.2012 року, в якій порушив питання про порушення виборчого законодавства, вчинене в ніч з 26 на 27 жовтня 2012 року. Таким чином, позивач звернувся до окружної виборчої комісії з порушенням строків передбачених ст.109 Закону, що свідчить про обґрунтованість висновків відповідача та суду першої інстанції цій частині.
Відповідно до ст.111 Закону порядок та строки розгляду скарг виборчими комісіями встановлюються Центральною виборчою комісією, з урахуванням вимог цієї статті та статей 108-110 цього Закону.
Скарга, оформлена з дотриманням вимог статті 110 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на своєму засіданні не пізніш як на другий день з дня її отримання, за винятком випадків, передбачених частинами п'ятою - сьомою цієї статті. Виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою, до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених статтею 109 цього Закону.
Судом встановлено, що відповідач вчасно розглянув скаргу позивача та виніс постанову№50 від 06 листопада 2012 року, яка є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №204 ОСОБА_5, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2012 року, - без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Білоус О.В.
Мельник-Томенко Ж. М.
