Приобретательная давность

Вопрос приобретательной давности до сих пор остается актуальным и не решенным в полной мере. Хотя законодательство развивается и данный закон уже не раз подвергался уточнениям все равно остается немало ситуаций, когда закон был использован не вполне верно либо его применение не вполне прозрачно. Поговорим, к примеру, о применении статьи 344 Гражданского Кодекса Украины «Приобретательная давность». Для этого рассмотрим одно дело, разбирательство по которому происходило относительно недавно.

Как же всё было

История началась на территории одного из некоммерческих товариществ садоводов. Некий гражданин Иванов (все фамилии в данной статье будут изменены по соображениям конфиденциальности) пользовался участком (хотя и не являлся его собственником), входящим в состав земель СНТ. Однако со временем он перестал приезжать на свой участок и платить членские взносы. С целью хоть как-то компенсировать затраты он позволил некоей гражданке Петровой пользоваться этим участком, выращивать на нем овощи. В конце концов гражданин Иванов решил отказаться от земельного участка, о чем и сообщил в СНТ. Так как к тому времени у него скопилась внушительная задолженность, его без лишних проволочек исключили из членов товарищества. Гражданка Петрова со временем также перестала посещать участок.

Прошло несколько лет. Участок купил гражданин Сидоров. Он начал активно пользоваться своей землей, привел ее в порядок (надо отметить, что к тому времени участок успел основательно зарасти и потерять всякий товарный вид). И все бы хорошо, если бы однажды гражданке Петровой не захотелось вновь начать пользоваться участком. Более того, она решила стать его хозяйкой. С этой целью она начала поход по различным инстанциям

Первым делом она обратилась в регпалату с заявлением о регистрации права собственности на участок. Там ей отказали — и это совершенно логично, ведь документов на участок у нее не было. Справки из СНТ о том, что она является хозяйкой данного участка, Петрова также не предоставила.

Однако предприимчивая дама отправилась в Администрацию. И тут — о, чудо! — Глава Администрации не только пошел ей навстречу и выслушал, но даже распорядился данный участок ей выдать.

Вооруженная распоряжением, Петрова вернулась в регистрационную службу. Каково же было ее удивление, когда в требовании признать за ней право собственности на участок ей снова отказали! Но желание получить данный участок в собственность у нее не угасло, и она подала заявление в суд.

В заявлении было указано, что, по ее мнению, были нарушены нормы статьи «Приобретение права собственности». Впрочем, в чем именно состояло нарушение и какие тому есть доказательства гражданка Петрова не могла сообщить достаточно связно. Посему она уточнила исковые требования, заявив, что нарушаются нормы ст. 344 ГКУ «Приобретательная давность».

Юристам было не просто

Впрочем, это все равно вызвало лишь недоумение у всех мало-мальски грамотных юристов. Дело в том, что для того, чтобы истребовать имущество по данной статье нужно, чтобы соблюдался ряд условий. Первое — длительность. Человек, претендующий на право собственности на имущество, должен достаточно долгий срок пользоваться этим имуществом. Второй — непрерывность. Срок пользования имуществом не должен прерываться. Третий — добросовестность. Претендент должен доказать, что за время пользования имуществом он заботился о сохранности последнего и использовал его по назначению. Четвертый — открытость. То есть окружающие должны видеть, что данным имуществом пользуется данный гражданин. К примеру должны существовать договоры на обслуживание, заключенные от имени претендента. Наконец, пятый — владение имуществом как своим собственным. Претендент должен не просто указать на соблюдение данных принципов, но и доказать это — предоставить бумаги, свидетельства очевидцев и так далее. Вот с этим-то у гражданки Петровой возникли серьезные проблемы.

К примеру, согласно текущему законодательству владеть земельным участком могут только члены садоводческого товарищества. Петрова не могла предоставить доказательств того, что состоит в товариществе. Не существует никаких документов, доказывающих, что само товарищество предоставило участок в распоряжение Петровой. Даже не было предоставлено документов, свидетельствующих, что за пользование участком Петрова платила деньги гражданину Иванову либо Правлению товарищества.

Более того, согласно Уставу товарищества члены товарищества не могут позволять третьим лицам пользоваться участком, если это не было предварительно согласовано с Правлением товарищества. Полагаю, нет нужды уточнять, что Правление даже не было в курсе отношений Петровой и Иванова. По всему выходит, что Петрова не только не имеет прав на участок, но даже нарушает местные правила.

Следует также отметить, что нормы закона, на которые ссылалась госпожа Петрова, не могут быть применимы в данном случае. Ведь речь идет о садовом участке — а владение и использование садовых участков регулируется совсем другими нормами.

Кстати сказать, гражданин Сидоров не стал покорно дожидаться, пока его вышвырнут с участка. Он обратился к юристу и подал встречный иск. В заявлении он указал, что действия Главы Администрации были неправомерными. Это, кстати, действительно так. Так, в 1995 году было вынесено распоряжение, согласно которому участки передавались из муниципальной собственности в собственность садоводческого товарищества. То есть Глава Администрации просто не имеет никакого права выдавать распоряжения относительно данных участков. Кроме того гражданин Сидоров является первичным владельцем земельного участка. Его право собственности было получено законным путем и никто не стал этого оспаривать. Следовательно Глава Администрации нарушал закон своим требованием оформить участок на другого человека.

На суде позиция гражданки Петровой была достаточно плачевной. К примеру, в качестве доказательства того, что она пользовалась участком добровольно, она сообщила, что в течении нескольких лет он выращивала на нем овощи и фрукты. Впрочем, было доказано, что облагораживанием участка она не занималась. Более того, на момент приобретения в собственность гражданином Сидоровым участок несколько лет простоял в запустении.

Длительность пользования участком также не получилось доказать. Оно и понятно: минимальный срок должен составлять 15 лет. Товарищество же было создано лишь в 1995 году. Даже если бы гражданка Петрова пользовалась участком с момента создания товарищества, все равно не набралось бы положенных пятнадцати лет.

При этом, как уже указывалось, Петрова не оспаривала законность получения гражданином Сидоровым права на владение участком. На суде она, правда, заявила, что не согласна с этим и считает, что право было получено незаконно — ведь в это время она занималась возделыванием участка. Однако ей было указано, что прав на пользование участком у нее не было — то есть она возделывала его незаконно. Как и следовало ожидать, суд первой инстанции вынес решение не в пользу Петровой.

Встречные требования в исковом заявлении

Что касается встречного иска, в котором ответчиком выступал Глава Администрации, то позиция гражданки Петровой также была весьма шаткой. К примеру она не предоставила никаких оснований, по которым ей могли выдать подобное распоряжение. Зато подробно расписала свой поход в Администрацию. Логично, что суд удовлетворил требования истца и отменил распоряжение.

Гражданка Петрова оказалась крайне настойчивой женщиной и подала апелляцию, а затем и кассационную жалобу. В качестве основания она указывала, что постановление Главы Администрации было вынесено в 2008 году. Иск же в суд гражданин Сидоров подал только через год. Петрова считала, что пропущен срок исковой давности.

Что об этом говорит закон? Действительно, срок исковой давности по делам такого рода составляет лишь три месяца. Но исчисляется он не с момента вынесения распоряжения, как считала гражданка Петрова, а с момента обнаружения лицом факта нарушения его прав. Гражданин Сидоров узнал о нарушении лишь после того, как сама Петрова подала иск в суд — и тому есть доказательства.

В кассационной жалобе не было приведено никаких доказательств того, что она имеет хотя бы какие-то права на участок. Так что дело закончилось вполне закономерно.

Так и получается, что данная норма — закон о приобретательной давности — может использоваться совсем не по назначению. Надо сказать, что исковые заявления гражданка Петрова составляла вместе с представителем. Что это значит? Значит, что наличие юридического образования вовсе не означает, что человек будет грамотным юристом и что он будет верно применять юридические нормы. Следовательно не стоит обращаться за помощью к первому попавшемуся юристу — лучше пользоваться услугами проверенных и компетентных юристов.