Справа № 381/2157/13-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.Провадження № 22-ц/780/4082/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.Категорія 7 22.07.2013
УХВАЛА
іменем України
18 липня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Даценко Л.М., Панасюка С.П.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразбінвестбуд», Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаразд Фінанси» про визнання недійсними свідоцтво про праов власності на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним вище позовом, який надалі доповнила і мотивувала тим, що 13 травня 2009 року між нею і ТОВ «Гарадз Фінанси» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку виду «А». За умовами договору вона передала товариству в управління кошти, а те у свою чергу зобов'язалося здійснювати управління цими коштами в її інтересах для фінансування будівництва багатоквартирного будинку та отримання останньою у власність об'єкта інвестування у вигляді квартири АДРЕСА_2. Будівництво будинку здійснював замовник ТОВ «Гараздінвестбуд». Вказувала, що будинок по АДРЕСА_2 введений в експлуатацію 8 грудня 2009 року, а 15 грудня 2009 року ТОВ «Гарадз Фінанси» надало їй довідку про внесення коштів в розмірі 366422,60 грн., що становить 100 % вартості квартири. Дана довідка є підставою для передачі їй у власність забудовником ТОВ «Гараздінвестбуд» квартири і оформлення права власності, проте забудовник до цього часу не передав їй квартиру і не оформив на неї право власності. Посилалася, що їй стало відомо про видачу Васильківською міською радою 5 липня 2010 року свідоцтва про право власності на проінвестовану нею квартиру, згідно якого власником спірної квартири є територіальна громада м.Василькова в особі Васильківської міської ради, а 18 березня 2011 року Васильківська міська рада видала свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я відповідача ОСОБА_2 Зазначала, що видані міськрадою свідоцтва є незаконними і порушують її права, бо після сплати нею 100 % вартості квартири відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вона набула прав на об'єкт інвестування. Міська рада, видавши свідоцтва, позбавила її цих прав, які охороняються законом.
У зв'язку з наведеним просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 5 липня 2010 року Васильківською міською радою на ім'я територіальної громади м.Василькова, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане 18 березня 2011 року Васильківською міською радою на ім'я ОСОБА_2, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області підсудність даної справи визначена апеляційною інстанцією Фастівському міськрайонному суду.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року позов задоволено. Ухвалено визнати недійсними оспорювані позивачкою свідоцтва про право власності на ім'я територіальної громади м.Василькова та ОСОБА_2, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2.
Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обстаивнам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Учасники справи належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, не надавши доказів про поважність причин неявки, що згідно ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що видані Васильківською міською радою свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім'я територіальної громади м.Василькова та ОСОБА_2 суперечить актам цивільного законодавства, є незаконними та порушують права ОСОБА_3 на отримання і оформлення у власність спірної квартири набутої за правочином, а отже наявні передбачені законом підстави для визнання свідоцтв недійсними.
Також суд виходив з того, що видане Васильківською міською радою свідоцтво на право власності на спірну квартиру, видане на ім'я територіальної громади м.Василькова є незаконним з огляду на те, що дана квартира раді не передавалася забудовником ТОВ «Гараздінвестбуд» і ніяких прав на цю квартиру у ради на її не виникло, а відтак послідуюча передача даної квартири ОСОБА_2 є також є незаконною і порушує права позивачки.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла є врегульовані цим законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла та фінансуванні цього будівництва. Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники. Довірителем може бути фізична чи юридична особа, яка бажає отримати у власність житло.
Згідно ст.11 Закону фінансова установа (управитель) може за власною ініціативою створити фонд фінансування будівництва (ФФБ), який може бути двох видів - А і Б.
Згідно ст. 12 Закону управитель для кожного ФФБ розробляє і затверджує правила ФФБ, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами системи фінансування будівництва житла.
Згідно ст.13 Закону України система функціонування ФФБ серед іншого передбачає: затвердження управителем правил ФФБ; визначення об'єктів інвестування; укладання договору між забудовником та управителем ФФБ; укладання управителем ФФБ договору з довірителем про участь у ФФБ; внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю в управління; управління за договором про участь у ФФБ.
Згідно ст.14 Закону фізична особа стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ.
Згідно ст.15 Закону при укладенні договору про участь у ФФБ довіритель обирає конкретний об'єкт інвестування, який управитель закріплює за довірителем на умовах ФФБ.
Згідно ч.3 ст.19 Закону після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на підставі наданих забудовником даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя довідку в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ. Довідка є документом, що підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. Для оформлення правовстановлюючих документів забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування.
Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ТОВ «Гаразд Фінанси» 19 липня 2005 року затвердило Правила фонду фінансування будівництва виду «А» багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 Київської області (т.1 а.с.6-12).
В цей же день 19 липня 2005 року ТОВ «Гаразд Фінанси» як Управитель уклало із ТОВ «Гараздінвестбуд» як Забудовником генеральний договір, згідно якого ТОВ «Гараздінвестбуд» зобов'язався збудувати будинок по АДРЕСА_2 та ввести його в експлуатацію до ІV кварталу 2006 року, після чого передати об'єкти інвестування довірителям, тобто особам, які передали кошти для будівництва (т.1 а.с.13-15).
13 травня 2009 року між ОСОБА_3 і ТОВ «Гаразд Фінанси» було укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку виду «А», за умовами якого ОСОБА_3 як Довіритель передала товариству в управління кошти в розмірі 366422 грн., а те у свою чергу зобов'язалося здійснювати управління цими коштами в інтересах ОСОБА_3 з метою фінансування будівництва багатоквартирного будинку та отримання останньою у власність об'єкта інвестування у вигляді трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с.17-22). Згідно п.1.8 договору Довіритель отримує у власність закріплену за ним квартиру після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ. Згідно п.п.6.1-6.6 договору Довіритель отримує в Управителя довідку про повний розрахунок, яку передає Забудовнику для оформлення права власності на об'єкт інвестування. Забудовник у свою чергу оформлює право власності Довірителя на жило своїми силами і за свій рахунок.
Будинок по АДРЕСА_2 прийнятий до експлуатації 8 грудня 2009 року (т.1 а.с.16).
15 грудня 2009 року ТОВ «Гарадз Фінанси» видало ОСОБА_3 довідку серія ЯАР № 01239 про внесення коштів в розмірі 366422,60 грн., що становить 100 % вартості квартири, яка підтверджує право ОСОБА_3 на отримання у власність об'єкта інвестування (т.1 а.с.23). Дану довідку ОСОБА_3 надала ТОВ «Гараздінвестбуд», проте Забудовник до цього часу не передав їй квартиру по акту і не оформив право власності, що є порушенням умов п.3.9 генерального договору, за умовами якого забудовник зобов'язався приймати від Довірителів довідки, видані Управителем ТОВ «Гаразд Фінанси» та здійснювати за свій рахунок необхідні дії по оформленню права власності на закріплені за громадянами об'єкти інвестування (т.1 а.с.13 зворот).
Також судом встановлено, що на порушення законних прав позивачки ОСОБА_3 на інвестовану нею квартиру Васильківська міська рада на підставі свого рішення від 23 червня 2010 року видала свідоцтво про право власності від 5 липня 2010 року на спірну квартиру на ім'я територіальної громади м.Василькова в особі Васильківської міськради (т.1 а.с.142).
Оформлення права власності на квартиру відбувалося на підставі укладеного 30 вересня 2004 року договору між Васильківською міськрадою і ТОВ «Гараздінвестбуд», згідно якого міська рада надала земельну ділянку для будівництва будинку, а товариство у свою чергу зобов'язалося після закінчення будівництва передати раді житло у розмірі 12 % від загальної площі. Пізніше дана квартира як службова була надана відповідачу ОСОБА_2, потім виведена із числа службових і приватизована відповідачем, якому міська рада 18 березня 2011 року видала свідоцтво про право власності на квартиру (т.1 а.с.141).
Крім того, судом встановлено, що з метою додержання Конституції та законів України сесія Васильківської міської ради рішенням від 19 квітня 2013 року скасувала всі попередні рішення виконкому № 153 від 30 квітня 2010 року, № 259 і 260 від 23 червня 2010 року, № 433 від 24 вересня 2010 року та розпорядження № 59 від 17 березня 2011 року, на підставі яких видавалися свідоцтва про право власності на спірну квартиру територіальній громаді, надавалося житло ОСОБА_2 і йому ж видавалося свідоцтво (т.2 а.с.30).
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оспорювані свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 порушують майнові права позивачки ОСОБА_3 щодо реалізації оформлення її права власності на спірну квартиру, яких вона набула на підставі правочину, в результаті внесення коштів та обгрунтовано визнав ці свідоцтва недійсними.
Також суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на спірну квартиру з огляду на те, що після прийняття будинку до експлуатації у грудні 2009 року та надання позивачкою довідки про сплату повної вартості квартири Забудовник ТОВ «Гараздінвестбуд» на порушення Правил фонду фінансування будівництва виду «А», Генерального договору щодо організації спорудження об'єкту будівництва від 19 липня 2005 року не оформив право власності позивачки на спірну квартиру, що свідчить про наявність спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку.
Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення, поскільки суд не врахував, що діяльність ТОВ «Гараздінвестбуд» припинено у зв'язку із його банкротством і не прийняв відповідних процесуальних рішень, безпідставні. Із наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ вбачається, що товариство припинене 10 червня 2011 року без правонаступників, отже підстави для залучення правонаступників відсутні, як і відсутні підстави для закриття провадження за наявності у ОСОБА_3 позовних вимог до інших відповідачів, а тому суд правильно розглянув справу у відношенні відповідачів - Васильківської міської ради і ОСОБА_2
Твердження апелянта про те, що керуючий банкрутством ТОВ «Гараздінвестбуд» не був належним чином повідомлений про час розгляду справи колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що не стосуються прав і обов'язків апелянта ОСОБА_2 Відповідно до положень цивільного процесуального у випадку наявності керуючого банкрутство останній має право самостійно оскаржити в апеляційному порядку рішення, якщо прийде до висновку, що даним рішенням порушуються його права.
Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, що виразилося у невитребуванні судом оспорюваних свідоцтв про право власності від 5 липня 2010 року та від 18 березня 2011 року необгрунтовані, поскільки учасники судового розгляду визнали дані обставини, а саме факт видачі Васильківською міськрадою вказаних свідоцтв, в тому числі відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи не оспорював їх наявність та зміст.
Крім того, копії обох свідоцтв, виданих Васильківською міськрадою на ім'я територіальної громади м.Василькова і на ім'я ОСОБА_2, а також витяги з реєстру прав власності наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.141-142, т.2 а.с.19-22).
Посилання апелянта на невиконання судом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 березня 2013 року (якою скасовані попередні судові рішення у справі) щодо необхідності урахування постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2011 року надумані. Суд першої інстанції у своєму рішенні дав оцінку наведеній постанові, якою залишено в силі рішення господарського суду Львівської області від 22 березня 22 березня 2010 року де суд встановив відсутність підстав для визнання недійсним договору від 30 вересня 2004 року, укладеного між ТОВ «Гараздінвестбуд» і Васильківською міськрадою. В томо числі суд дав оцінку рішенню господарського суду Львівської області від 14 червня 2010 року щодо зобов'язання ТОВ «Гаразбінвестбуд» передати житло Васильківській міськраді.
Суд першої інстанції урахував, що згідно договору від 30 вересня 2004 року ТОВ «Гараздінвестбуд» повинно було закріпити за Васильківською міською радою тільки вільні квартири відповідно до їх переліку, а по закінченні будівництва передати ці квартири міськраді згідно акту. Рішенням господарського суду Львівської області від 14 червня 2010 року, залишеним без змін апеляцйною і касаційною інстанціями, зобов'язано ТОВ «Гараздінвестбуд» виконати зобов'язання за договором від 30 вересня 2004 року шляхом безоплатної передачі житла в розмірі 12 % від загальної площі зведеного житла по вул.Сонячна у м.Василькові та необхідні документи для оформлення права власності на передані квартири (а.с.101-105).
При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що ні у договорі від 30 вересня 2004 року, ні у рішенні господарського суду не зазначено про необхідність передачі міськраді конкретних квартир, а лише вказано про передачу частки у відсотках від зведеного житла, а відтак для виникнення у міськради права на конкретні квартири слід було, щоб ТОВ «Гараздінвестбуд» по закінченні будівництва передав ці квартири міськраді по акту, чого зроблено не було. З огляду на те, що прав у міськради на спірну квартиру № 100 не виникло, суд першої інстанції вірно вказав, що видаючи на ім'я територіальної громади м.Василькова свідоцтво про право власності на спірну квартиру без її передачі міськраді, а пізніше надаючи її ОСОБА_2 та видаючи останньому свідоцтво про право власності від 18 березня 2011 року, Васильківська міська рада діяла на власний розсуд, всупереч вимогам закону та з порушенням прав позивачки ОСОБА_3
Доводи апелянта щодо неправильного прийняття судом до уваги рішення Васильківської міської ради від 19 квітня 2013 року, яким рада скасувала всі свої попередні рішення на підставі яких видавалися свідоцтва про право власності на спірну квартиру , з огляду на те, що схоже рішення міської ради від 5 травня 2013 року було скасоване постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року необгрунтовані. На час вирішення Фастівським міськрайсудом спору рішення Васильківської міської ради від 19 квітня 2013 року не змінено не скасовано, не визнано недійсним, а відтак суд обгрунтовано прийняв дане рішення до уваги, яке не було предметом розгляду в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року.
Доводи апелянта про те, що позивачка не надала доказів порушення, невизнання або оспорювання її прав з боку відповідачів ТОВ «Гараздінвестбуд» і Васильківської міської ради надумані і спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачка уклавши 13 травня 2009 року договір про участь у фонді фінансування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2, проінвестувала будівництво, набувши майнових прав на квартиру № 100, які полягають у її праві на отримання у власність закріпленого за нею об'єкта інвестування.
Правовий аналіз положень ЦК України, Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.
Виконання зобов'язань за інвестиційною угодою свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора або без його згоди порушує права інвестора.
Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд України на засіданнях Судової палати у цивільних справах 3 квітня 2013 року при розгляді справи № 6-21 цс 13 та 12 червня 2013 року при розгляді справи № 6-45 цс 13, предметом яких були спори щодо захисту прав особи на житло за інвестиційними угодами. При розгляді наведених справ Верховний Суд України зробив правові висновки, відповідно до яких виконання грошових зобов'язань за інвестиційною угодою, а саме повна сплата вартості об'єкта інвестування (або стовідсоткова передоплата), свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. Розпорядження цими правами будь-ким, крім особи інвестора, що вчинив дії щодо набуття права власності на об'єкт будівництва або без його згоди на передачу майнових прав, порушує права інвестора.
У даній справі інвестор ОСОБА_3 виконала свої зобов'язання за договором про участь у фонді фінансування будівництва жилого будинку та внесла грошові кошти, отже без її згоди перехід будь-яких прав на дану квартиру неможливий, проте всупереч вимогам закону та порушуючи права ОСОБА_3 міська рада видала спочатку свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я територіальної громади м.Василькова, а пізніше - на ім'я відповідача ОСОБА_2 Такі дії міськради порушують права позивачки на отримання квартири у власність, набуті нею в результаті інвестування житла.
Колегія суддів важає безпідставними посилання апелянта на передчасність визнання за ОСОБА_3 права власності на спірну квартиру з огляду на те, що будинок по АДРЕСА_2 у грудні 2009 року прийнятий до експлуатації і з цього ж часу позивачка не має змоги оформити право власності на інвестоване житло у зв'язку із оспорюванням її права на квартиру, в тому числі і відповідачем ОСОБА_2 Крім того, ТОВ «Гараздінвестбуд», на яке закон і договір покладає обов'язок передати житло та оформити право власності, припинено і у якості Забудовника згідно правил фонду фінансування будівництва і генерального договору не може передати у власність ОСОБА_3 вказану квартиру.
Решта доводів апеляційної скарги повторюються і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення позову, обгрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді :
