донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.10.2012 р. справа №22/206пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Зубченко І.В.суддівМарченко О.А., Татенка В.М. за участю представників: від ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»: Філатова І.А. за довіреністю б/н від 30.06.2012р.від СФГ «Людвігсталь»:не з'явився від ВДВС: Жиєнко А.В. за довіреністю №2 від 03.10.2012р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Яковенко Леонід Михайлович», смт. Володарське, Володарський район, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької областівід21.08.2012р.пронадання відстрочки виконання рішенняу справі№22/206пн (суддя Кучерява О.О.)за первісним позовомСелянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с. Урицьке, Розівський район, Запорізька областьдо Фермерського господарства «Яковенко Леонід Михайлович», смт. Володарське, Володарський район, Донецька областьпровизнання зобов'язань припиненимиза зустрічним позовомФермерського господарства «Яковенко Леонід Михайлович», смт. Володарське, Володарський район, Донецька областьдо Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь», с. Урицьке, Розівський район, Запорізька областьпростягнення збитків у розмірі 181406грн.за участю Відділу Державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2012 року Селянське (фермерське) господарство «Людвігсталь», с. Урицьке, Розівський район, Запорізька область звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі №22/206пн до 01 грудня 2012 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. у справі №22/206пн задоволено заяву Селянського (фермерського) господарства «Людвігсталь»та відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі №22/206пн до 01 грудня 2012 року.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.121 Господарського процесуального кодексу України та тим, що матеріалами справи підтверджуються доводи боржника, якими він обґрунтовує свою заяву.
Фермерське господарство «Яковенко Леонід Михайлович»з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. у справі №22/206пн не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати вказану ухвалу та винести нову ухвалу, якою відмовити Селянському (фермерському) господарству «Людвігсталь»в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі №22/206пн.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що обставини, на які посилається боржник в обґрунтування відстрочки виконання рішення суду, такі як важке фінансове становище, неплатоспроможність не є виключними, а допущена СФГ «Людвігсталь»заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан стягувача та здійснювану останнім господарську діяльність. На думку скаржника, зазначені в заяві про відстрочення виконання рішення обставини не є доведеними.
Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2012р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2012р. у справі №22/206пн відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження. Вказана ухвала направлена сторонами та ВДВС своєчасно рекомендованим листом на адреси наявні в матеріалах справи, про що заповнено штамп вихідної кореспонденції на зворотній стороні ухвали відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (з подальшими змінами).
Приймаючи апеляційну скаргу до розгляду, судом апеляційної інстанції враховано, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Судовою колегією було враховано, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статтях 94-95 ГПК України, та в ній заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження причиною з якої пропущено строк вказано те, що оскаржувана ухвала отримана заявником лише 06.09.2012р. Як вбачається зі штампу вихідної кореспонденції на зворотній стороні ухвали, ухвала від 21.08.2012р. надіслана на адресу скаржника 29.08.2012р., тобто з порушенням п'ятиденного строку встановленого ст.87 ГПК України. Отже, матеріалами справи підтверджено доводи скаржника. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» заява №23436/03 від 28.03.2006р. норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані, у той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту. Таким чином, судова колегія вважає, що у даному випадку пропуск строку не може розглядатись як такий, що вчинений без поважних причин.
У судовому засіданні 03.10.2012р. представник ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»підтримав вимоги, викладені в апеляційні скарзі.
Представник СФГ «Людвігсталь»у судове засідання 03.10.2012р. не з'явився.
Представник ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області у судовому засіданні 03.10.2012р. пояснив, що ухвалу господарського суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.
Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду (15 днів), те, що явка сторін не була визнана обов'язковою, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника СФГ «Людвігсталь».
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Вивчивши матеріали справи, вимоги апеляційної скарги, заслухавши доводи та заперечення представників ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»та ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.
Предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала місцевого господарського суду від 21.08.2012р. у справі №22/206пн про надання відстрочки виконання рішення від 01.12.2010р. у цій справі на строк до 01.12.2012р.
Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.
Згідно зі ст.ст.106, 121 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, у тому числі ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. (повний текст підписано 06.12.2010р.) у справі №22/206пн відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог СФГ «Людвігсталь»до ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»про визнання припиненим з 15.05.2009р. зобов'язання між сторонами, що виникли відповідно до умов договору купівлі-продажу від 08.10.2007р. та встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2009р. у справі №8/563/08 про стягнення з СФГ «Людвігсталь»на користь ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»суми боргу у розмірі 129705,79грн., внаслідок передачі відступного. Задоволено зустрічні позовні вимоги ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»до СФГ «Людвігсталь»про стягнення збитків у розмірі 181406грн. Стягнуто з СФГ «Людвігсталь»на користь ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»181406грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1814,06грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. (повний текст підписано 20.10.2011р.) рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі №22/206пн залишено без змін.
07 листопада 2011 року господарським судом Донецької області видано наказ про стягнення з СФГ «Людвігсталь»на користь ФГ «Яковенко Леонід Михайлович»181406грн., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 1814,06грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі №22/206пн залишено без змін.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області від 07.07.2012р. відкрите виконавче провадження №33306485 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2011р. у справі №22/206пн. В подальшому зазначена сума була включена до зведеного виконавчого провадження, прийнятого до виконання ВДВС Розівського РУЮ Запорізької області (постанова від 16.07.2012р.).
07 серпня 2012 року СФГ «Людвігсталь»звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочення виконання рішення суду від 01.12.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2011р. у справі №22/206пн до 01 грудня 2012 року.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. у справі №22/206пн задоволено заяву СФГ «Людвігсталь»та відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. у справі №22/206пн до 01 грудня 2012 року.
Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Аналогічне положення закріплене статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV (зі змінами та доповненнями).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому враховується, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.
Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
В своїй заяві боржник зазначив, що він відноситься до сільськогосподарських підприємств з вирощування переважно насіннєвого та товарного соняшнику, у зв'язку з чим його діяльність цілком залежна від збору врожаю з жовтня по листопад кожного року. Реалізація товарного соняшнику відбувається переважно з листопада кожного року, а насіння соняшнику сортів та гібридів з березня по травень в період проведення сільськогосподарськими виробниками весняно-польових робіт. Отже, наразі боржник не має можливості виконати рішення суду, однак наприкінці 2012 року, отримавши грошові кошти від сільськогосподарських виробників, які вирощують товарний соняшник з посівного матеріалу, проданого їм СФГ «Людвігсталь» під врожай 2012 року, у нього з'явиться можливість належним чином виконати рішення суду та добровільно розрахуватися з позивачем у повному обсязі.
В підтвердження викладеного в заяві відповідач надав баланс на 30.06.2012р. (форма №1), звіт про фінансові результати за І півріччя 2012 року (форма №2), розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.07.2012р., а також акти прийому-передачі зерна №078 та №079 від 22.12.2011р.
Отже, в обґрунтування заяви про надання відстрочки виконання рішення СФГ «Людвігсталь»посилається на скрутне фінансове становище, недостатність обігових коштів, зростання як кредиторської та дебіторської заборгованості, а також на те, що одноразове стягнення з боржника всієї суми боргу призведе до наслідків, що негативно скажуться на господарській діяльності його підприємства. Разом з тим, боржник посилається на те, що він є сільськогосподарським виробником, тобто його діяльність характеризується сезонністю сільськогосподарського виробництва.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Фінансовий стан підприємства -це сукупність показників, які відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні і потенційні фінансові можливості підприємства. Незадовільний фінансовий стан характеризується незадовільною платіжною готовністю, простроченою заборгованістю перед бюджетом, постачальником і банком, недостатньо стійкою потенційною фінансовою базою в зв'язку з несприятливими тенденціями в виробництві, тощо.
На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи судом першої інстанції вірно встановлено, що підприємство боржника знаходяться у скрутному фінансовому стані.
СФГ «Людвігсталь»є сільськогосподарським підприємством, отже його прибуток залежить від розміру зібраного та реалізованого врожаю. При цьому, реалізація майна боржника, у тому числі сільськогосподарської техніки, що задіяне у виробничому процесі може призвести до зупинення господарської діяльності СФГ «Людвігсталь»або до його припинення.
Проаналізувавши надані боржником документи, враховуючи фінансовий стан сторін, наявність інфляційних процесів у економіці держави, сільськогосподарський вид діяльності СФГ «Людвігсталь»(вирощування насіннєвого та товарного соняшнику, що вимагає вкладення значних коштів на оплату праці, купівлю насіння, паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин та інше), сезонний характер сільськогосподарських робіт, пріоритетний характер розвитку даної галузі, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції про надання відстрочки виконання судового рішення до 01.12.2012р.
На підставі викладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. у справі №22/206пн суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на скаржника.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Яковенко Леонід Михайлович», смт. Володарське, Володарський район, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. у справі №22/206пн -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2012р. у справі №22/206пн -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.А. Марченко
В.М. Татенко
Надруковано 6 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ВДВС; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС
