Справа № 136/2117/13-ц Провадження № 22-ц/772/395/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія: 27 Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого судді : Колоса С. С.
Суддів : Іващука В. А., Вавшка В. С.
При секретарі : Пантелеймоновій А. І.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( надалі ПАТ ) " МЕГАБАНК " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ " МЕГАБАНК " на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року, -
Встановила :
Рішенням Липовецького районного суду від 12 грудня 2013 року в позові ПАТ " МЕГАБАНК " - відмовлено .
Своє рішення суд мотивував тим, що банком не доведено, що ОСОБА_2 отримав кошти по кредитному договору та, що позов пред»явлено неналежною стороною .
В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на не дотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .
Дослідивши матеріали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши представника банку, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити з підстав викладених у справі, ОСОБА_2 та його представника, які просять рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, як безпідставну та не обґрунтовану, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним рішення, яким суд, виконавши вся вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .
Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Відмовляючи в позовних вимогах, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .
Висновок суду зазначений в мотивувальній частині рішення, що кошти в сумі 32 000 доларів США ОСОБА_2 не отримував та з цього приводу відсутні докази є безпідставним та суперечить матеріалам .
З розрахунку банку, що надано суду вбачається, що з 32 000 доларів США відповідачем погашено тіла кредиту на суму 23 772, 99 доларів США ( а. с. 11 ), тобто Позичальник частково погасив борг. Даний факт спростовує твердження ОСОБА_2 та зазначений висновок суду першої інстанції, що кошти відповідачем не отримувалися .
Не обгрунтований і висновок суду, що позивач по справі є неналежною стороною .
Як вбачається з матеріалів, позов подано ПАТ « МЕГАБАНК « в особі Вінницького ЦРВ ПАТ « МЕГАБАНК « та підписано представником, довіреність якому видано головою правління ПАТ МЕГАБАНК « ( а. с. 14, 35, 63 ). Крім того, кредитний договір укладено Вінницькою філією ПАТ « МЕГАБАНК », що і є стороною даного спору.
Так, судом першої інстанції встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 256П / 2006 та договір застави автомобіля від 14 вересня 2006 року ( а. с. 6 - 10 ). В суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував, що особисто підписував договір. Сума кредиту для придбання автомобіля становить 32 000 доларів США. Тобто суд прийшов до вірного висновку, що між сторонами виникли цивільно - правові відносини з приводу отримання кредиту .
В порушення своїх зобов"язань відповідачем ОСОБА_2 не повно вноситься плата за користування кредитом в порядку та на умовах визначених зазначеним договором .
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .
Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .
Заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору ( а. с. 11 - 12 ). Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують позовні вимоги.
Відповідно до п. 3. 3. 1 кредитного договору Банк має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення Позичальником умов кредитного договору .
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити .
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила :
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства " МЕГАБАНК " - задовольнити .
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року - скасувати та ухвалити нове, яким :
Позов ПАТ " МЕГАБАНК " - задовольнити .
Розірвати кредитний договір № 256П / 2006 від 14 вересня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством « МЕГАБАНК « .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " МЕГАБАНК " 8 227, 01 доларів США ( 65 334 грн. 80 коп. ) основного боргу за кредитним договором, прострочена заборгованість по відсотках 658, 88 доларів США ( 5 446 грн. 92 коп. ), штрафні санкції та пеня 16 878 грн. 39 коп., а всього 87 600 грн. 11 коп. .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " МЕГАБАНК " 1 314 грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .
Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. С. Вавшко
В. А. Іващук
З оригіналом згідно :
