09.11.2013 Справа № 756/5578/13-ц
Ун.№756/5578/13-ц
Пр.№2/756/2674/13
Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.
при секретарі - Воіновій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним.
18.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблено актовий запис №1219. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливим, просить суд розірвати шлюб, що укладений між сторонами.
Представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна. Зустрічний позов прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу обґрунтовані тим, що в даний час між сторонами припинені подружніх стосунків за ініціативою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 Подальше збереження сім'ї та шлюбу позивач за зустрічним позовом вважає неможливим, що є підставою для його розірвання.
Обґрунтовуючи вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна, зазначає, що з листопада 2006 року до 18.08.2007 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 08.06.2007 року в період спільного проживання сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1. Квартира оформлена на ім'я ОСОБА_1., однак придбана частково за спільні кошти, а частково за кредитні, а тому є спільною сумісною власністю сторін. Згоди щодо поділу майна сторонами не досягнуто. Просить суд встановити факт спільного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу та здійснити поділ їх спільного сумісного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності за кожним на 1/2 частку спірного майна.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представники первісні позовні вимоги підтримали, зустрічні позовні вимоги визнали в частині розірвання шлюбу та встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з листопада 2006 року по 18.08.2007 року. Заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог в частині поділу спірної квартири, посилаючись на те, що вона була придбана за кредитні кошти та є предметом іпотеки. В даний час заборгованість за кредитним договором складає 73 814,37 грн., що є спільним боргом подружжя та підлягає поділу. Квартира була придбана за рахунок суми коштів у розмірі 34 000 доларів США, наданих батьками ОСОБА_2, 10 000 доларів США, які були особистими заощадженнями ОСОБА_1 Крім того, тіткою ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надано 22 000 доларів США для погашення кредиту.
Представник третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_5, суд встановив наступне.
З листопада 2006 року по 18.08.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
08.06.2007 року в період спільного проживання сторонами було придбано квартиру АДРЕСА_1. Квартира оформлена на ім'я ОСОБА_1.
Вказані обставини не оспорюються сторонами, а тому не підлягають доказуванню у відповідності до ст.61 ЦПК України.
18.08.2007 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблено актовий запис №1219.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, надання строку на примирення - недоцільно.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги сторін про розірвання шлюбу між ними.
Спірна квартира АДРЕСА_1 придбана сторонами за час їх проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Згідно ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.
Главою 8 СК України містить положення щодо права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно ч.4 ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Таким чином, нормами Сімейного кодексу України врегульовано порядок поділу майна подружжя або осіб, які не перебувають в шлюбі між собою у випадку встановлення такого факту судом.
Таким майном в даному випадку може вважатись квартира, придбана на ім'я ОСОБА_1 Письмового договору між сторонами щодо поділу даного майна не укладалось.
Порядок поділу майна врегульовано ст.71 СК України, згідно ч.1 якої, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно ч.4,5 цієї ж статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
Позовних вимог про стягнення грошової компенсації за частку будь-кого зі сторін у спільному майні не заявлено.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що кошти (повна сума чи її частина), на які придбано спірну квартиру, є її особистими коштами.
Внесення коштів на придбання спільного майна іншими особами, зокрема батьками ОСОБА_6, ОСОБА_5 також не зумовлює виникнення права особистої власності будь-кого зі сторін на це майно.
Враховуючи відсутність домовленості між сторонами щодо часток у спільному майні, суд вважає, суд вважає, що спірна квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підлягає поділу між ними з урахуванням рівності часток, що визначена законом.
Придбання даної квартири за кредитні кошти, наявність невиконаних в повному обсязі кредитних зобов'язань, перебування спірної квартири у іпотеці банку, спільності боргових зобов'язань сторін, не є підставою для відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про поділ спільного майна, оскільки згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позовних вимог про поділ боргових зобов'язань перед судом не заявлено, відсутність даних вимог, невизначеність порядку поділу боргових зобовязань, на думку суду, не є перешкодою для вирішення питання про поділ спірного майна з урахуванням принципу рівності часток.
З огляду на викладене, суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги, що заявлені у справі підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 70, 71, 74, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №1219.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю жінки ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з листопада 2006 року по 18.08.2007 року.
Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.
Провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М.Майбоженко
