Помощь юриста в разделе имущества

Любовь приходит и уходит, а делить имущество после развода — задача сложная. Очень часто приходится призывать на помощь опытного юриста по семейным делам.

Начало истории, о которой пойдет речь, было положено много лет назад. Милая девушка Л. познакомилась с П. Молодые люди понравились друг другу, стали встречаться и в конце концов поженились. Ребята оказались деятельными, даже открыли свою фирму — правда делами в ней управляла Л. Смогли купить машину — иномарочку. Даже приобрели половину коттеджа — далековато от Киева, конечно, но с машиной это не проблема. Потом родился малыш. Что еще нужно для счастья?

Видимо, чего-то иного: семья распалась. Ребенок остался с Л., она подала на алименты. Как известно, в подобных случаях закон на стороне того родителя, с кем проживает ребенок. Суд вынес решение в пользу Л. Однако П. алименты все равно не выплачивал. Он мотивировал свое поведение тем, что нигде не работал и денег у него, соответственно, не было. Л. считала, что бывший муж просто не желает заботиться о ребенке.

Делим имущество при расторжении брака

Следующим этапом распада отношений является раздел имущества, которое было приобретено в браке. Данная пара не стала исключением: Л. обратилась к юристу. После анализа документов было составлено исковое заявление. Уточним, что оно было подано в суд по месту жительства П. Каково же было удивление истицы, когда выяснилось, что П. уже подал подобный иск — только в другой суд.

Тут требуется небольшое пояснение. Дела, связанные с недвижимостью, должны рассматриваться тем судом, на территории которого она расположена. Именно так и поступил П. Впрочем, юрист Л. тоже был прав: в ее исковом заявлении о разделе жилья не было ни слова.

Раз уж оба дела связаны, то истица отозвала свое заявление из одного суда и подала встречный иск во второй суд. Так как госпошлина все равно была уже уплачена, то она попросила суд учесть этот платеж.

На суде выяснилось, что дом гражданину П. вообще-то не нужен. Оно и понятно: далеко от столицы, да и стоимость невелика — чуть больше ста тысяч гривен. Второй объект совместного пользования — фирма — его так же не интересовал. Так, он соглашался на половину денежных средств, которыми она владела, но не желал получать половину доли в фирме. А вот машину он очень хотел бы получить в единоличное пользование. Тем более на момент суда автомобилем пользовался как раз П.

Как оказалось, требования Л. были идентичны требованиям ее бывшего мужа. Она также не претендовала на дом (по тем же причинам), и также готова была отказаться от своей доли в фирме (тем более что ее активы — и это было доказано — оказались нулевыми). Однако машина ей тоже была нужна. Таким образом спор по поводу раздела имущества превратился в спор по поводу владения автомобилем.

Кстати, раз уж автомобилем пользовался П., то Л. по предложению юриста-представителя подала ходатайство о том, чтобы запретить П. дальнейшее использование машины. Более того, она просила наложить на авто арест.

Суд посчитал требование обоснованным и вынес постановление о запрете управления автомобилем, равно как и иной эксплуатации. Замечательно, конечно, однако оказалось, что исполнить постановление было непросто: никто кроме П. не знал, где же находится машина. Он не желал делиться сведениями. Более того, отказался отдать документы на авто и ключи.

Впрочем, все обошлось. Служба судебных исполнителей сработала оперативно и эффективно: машина была найдена буквально за один день. На нее был наложен арест. По причине отсутствия ключей на штрафстоянку ее пришлось отвозить эвакуатором.

Итак, машина нашлась, можно было приступать к разделу имущества. Как известно, каждый из супругов при разводе имеет право на половину имущества, которое было приобретено после заключения брака. Однако существует ряд обстоятельств, которые могут изменить размер доли одного из супругов. Примером таких обстоятельств может служить тяжелая болезнь, наличие иждивенцев, особый вклад в имущество и так далее.

В случае Л. таким обстоятельством служило то, что вместе с ней проживал несовершеннолетний ребенок. Как мы знаем, П. не участвовал в его содержании, не платил алименты. Воспитанием ребенка он также не занимался — уклонялся от прямых обязанностей.

Суд учел это. Согласно решению автомобиль был передан Л. Ей же досталось две трети спорного дома. П. получил в собственность фирму, треть недвижимости и небольшую денежную компенсацию.

Отдельно стоит упомянуть о том, что для семейного юриста - представителя Л. данный процесс был нелегким, ведь именно ему пришлось бегать по инстанциям, доказывать и уговаривать. Однако труды того стоили.