2
Справа № 1/0124/532/2012 року
0124/7518/2012 року
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2012 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді - Романенко В.В.,
при секретарі - Валішевській В.Ю.,
за участю прокурора - Кутіщевої Н.М.,
захисника - ОСОБА_1,
за участю потерпілого - ОСОБА_2,
законного представника потерпілого - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законного представника підсудного - ОСОБА_5,
представника Служби по справах дітей Ялтинської міської Ради - Таравінова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду АРК кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Новотроїцьке, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Ялта, білоруса, громадянина України, з середньою освітою, навчається в училищі, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В останніх числах травня 2012 року, приблизно о 14:00 годині неповнолітній ОСОБА_8 і ОСОБА_7 знаходилися біля будівлі Ялтинської міської ради, за адресою: м. Ялта, пл. Радянська, 1, де на лавці розпивали спиртне разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 У цей час, неподалік від них на своєму мопеді «Хонда Діо 27» у напрямку супермаркету «Фуршет», розташованому в будівлі «Будинку торгівлі», за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 6 проїхав ОСОБА_2, що побачили ОСОБА_8 і ОСОБА_7, а також поруч з ними ОСОБА_9 і ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 і ОСОБА_7, що ОСОБА_2 нібито раніше взяв у неї мобільний телефон і не віддає, по незрозумілій для неї причині.
ОСОБА_8 і ОСОБА_7, пояснили ОСОБА_9 і ОСОБА_12, що вони сходять до супермаркету «Фуршет», щоб поговорити з ОСОБА_2 про причини не повернення мобільного телефону ОСОБА_13, і разом пройшли в слід за проїхавшим на мопеді ОСОБА_2 до супермаркету «Фуршет», розташованому за вищевказаною адресою.
У той же день, приблизно о 14:15 годині, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7, підійшли до входу в супермаркет «Фуршет», розташований у м. Ялті, вул. Київська, 6, де звернули увагу, що біля входу у супермаркет стоїть без нагляду мопед «Хонда Діо 27», що належить ОСОБА_2, при цьому останнього ніде на вулиці не було.
Усвідомлюючи, що мопед «Хонда Діо 27» знаходиться без нагляду, що за ними ніхто не спостерігає у ОСОБА_8 і ОСОБА_7, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, виник намір на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо 27», що належить ОСОБА_2 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, підняв передню частину мопеда і відкотив його на кілька метрів від входу в супермаркет у бік будівлі Ялтинської міської ради. ОСОБА_8 вставив у замок запалювання викрутку, яку він виявив у бардачку мопеда і повернувши її, завів двигун мопеда. Після чого неповнолітній ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7, незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом «Хонда-Діо 27» вартістю 2000 гривень, що належить ОСОБА_2 На викраденому ними мопеді, за кермом якого сидів ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь, заподіявши ОСОБА_2 збиток у розмірі 2000 гривень.
При цьому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проїхали на мопеді за адресою: АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_7, де зберігали мопед до моменту, поки його не знайшов потерпілий.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся і підтвердив встановлені судом обставини вчиненого ним злочину, а саме, що він за змовою з ОСОБА_7 викрав в кінці травня 2012 року мопед ОСОБА_2
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся і підтвердив встановлені судом обставини вчиненого ним злочину, а саме, що він за змовою з ОСОБА_8 викрав в кінці травня 2012 року мопед ОСОБА_2
Крім свідчень підсудних, їх винність у вчиненні злочину повністю підтверджується всією сукупністю доказів по справі, що підтверджують висновки суду про суб'єкта, предмет, місце, час і спосіб вчинення злочину, а саме:
Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в суді, який підтвердив свої покази наданні в ході досудового слідства, згідно з якими на початку травня 2012 року він у свого знайомого придбав мопед «Хонда Діо 27» за 2000 грн. Приблизно 24.05.2012 року о 14:00 годині він на своєму мопеді приїхав в супермаркет «Фуршет», що знаходиться в будівлі «Будинку торгівлі». Мопед він залишив біля входу в супермаркет, при цьому заблокував кермо. Однак замок запалювання був розхитаний і двигун мопеда можливо завести за допомогою викрутки, повернувши її в замку запалювання. Залишивши мопед він зайшов до супермаркету «Фуршет» і після покупок продуктів вийшов з нього на вулицю приблизно через 10 хвилин, однак його мопеда на місці вже не було. Він пройшов на вул. Садову і почув звук свого мопеда та побачив, що їде дійсно його мопед, за кермом якого їхав його знайомий по імені ОСОБА_8. Через кілька днів він, проїжджаючи на мопеді біля будинку № 3 по вул. Треньова, м. Ялти, побачив ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими. Він відразу підійшов до нього і став говорити, що знає, що ОСОБА_8 викрав його мопед і вимагав повернути його. ОСОБА_8 зізнався, що мопед викрав саме він та що його мопед знаходиться у хлопця на ім'я ОСОБА_7 по АДРЕСА_2. Він забрав свій мопед у ОСОБА_7. Однак в його мопеді були змінені різні деталі. Після чого мопед він продав по запчастинах.
Показаннями свідка ОСОБА_10 в ході досудового слідства, яка показала, що у неї є хлопець ОСОБА_8 В кінці травня 2012 приблизно о 14:00 годині вона з ним гуляючи перебувала на лавочках біля платанів на пл.Радянській, м.Ялти. До них підійшли ОСОБА_7 і ОСОБА_9, з якими вони раніше випадково познайомилися в місті. В той біля них проїхав її та ОСОБА_8 знайомий ОСОБА_2 на своєму мопеді, в бік «Будинку торгівлі». Вона сказала хлопцям, що ОСОБА_2 раніше взяв у неї подзвонити мобільний телефон і не віддає їй. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили поговорити з ОСОБА_2 з приводу мобільного телефону і пішли до супермаркету «Фуршет», а вона і ОСОБА_9 залишилися на лавці. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вже приїхали до них на мопеді ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_8 посадивши її на мопед проїхали до зупинки «Садова» м.Ялти, при цьому ОСОБА_8 сказав, що забрав мопед ОСОБА_2, тому що той не повертає їй мобільний телефон, проте вона його це робити не просила. Через кілька днів вона перебувала в компанії своїх друзів біля колишньої Портівської поліклініки, в цей час до них під'їхав ОСОБА_2 і став питати де його мопед. На що вони розповіли, що його мопед знаходиться по вул. Кірова у ОСОБА_7. Після чого ОСОБА_2 і ОСОБА_15 поїхали до ОСОБА_7 додому і надалі вона дізналася, що свій мопед ОСОБА_2 собі повернув (а.с. 32,33-36). Покази свідка оголошені та перевірені судом відповідно до ст.306 КПК України.
Показаннями свідка ОСОБА_9 в ході досудового слідства, який показав, що приблизно в кінці травня 2012 приблизно о 14:00 годині він з братом ОСОБА_7 йшли з роботи і випадково зустріли ОСОБА_8 та його дівчину ОСОБА_10, які сиділи на лавочках біля Ялтинської міськради. Вони стали спілкуватися і розпивати вино. Через деякий час повз них проїхав хлопець на мопеді, що побачили всі хто був з нею. ОСОБА_10 відразу сказала їм, що саме той хлопець який тільки що проїхав на мопеді повинен їй повернути її мобільний телефон, проте не віддає. Так як він був п'яний, докладно їх розмови не пам'ятає. Пам'ятає що ОСОБА_8 став говорити братові, що може йому за 500 гривень і його мобільний телефон продати мопед. Але чий, який, звідки він вже не пам'ятає. Брат погодився. Після чого на пропозицію ОСОБА_8 піти забрати мопед, останній з братом пішли у бік будівлі «Будинку торгівлі», а він з ОСОБА_10 залишилися на лавці. Приблизно через хвилин 5-6 до лавочки ОСОБА_8 та брат приїхали на мопеді. За кермом був ОСОБА_8, брат сидів ззаду. Звідки ОСОБА_8 та брат взяли мопед він не питав. Після цього ОСОБА_8 сказав, що він хоче покататися на даному мопеді посадив до себе ОСОБА_10 і вони поїхали. Прийшовши додому він побачив, що у дворі будинку стояв мопед. Брат хотів дати грошей ОСОБА_8, але дружина брата і мати не дали грошей братові, сказали, щоб він забирав мопед з двору, що він не потрібен. Після, він пішов спати. На наступний день він побачив, що мопед ОСОБА_8 був у дворі накритий покривалом. Приблизно через 1-2 дні до них додому прийшов невідомий йому хлопець, який про щось розмовляв з його братом, про що він не знає. Через пару днів після того як мопед поставили у дворі, йому брат сказав, що приходив власник і забрав свій мопед. Зі слів брата йому стало відомо, що повернув він мопед, тому що він крадений, хто у кого украв даний мопед він не знає (а.с. 49-53). Покази свідка оголошені та перевірені судом відповідно до ст.306 КПК України.
Показаннями свідка ОСОБА_16 в ході досудового слідства, який показав, що приблизно 8 років тому він познайомився з ОСОБА_2. Приблизно 1 рік тому познайомився з ОСОБА_8. Приблизно в кінці травня 2012 року, вдень, ??він знаходився на площі Радянській біля «платанів» сидів на одній з лавок в районі фонтану. Недалеко від нього сидів ОСОБА_8 з кимось, але з ким він не пам'ятає. В цей час він побачив, як з боку стоянки на своєму мопеді «Хонда Діо», чорного кольору, їхав ОСОБА_2 з ОСОБА_24. Вони під'їхали до нього, привіталися і поїхали далі в бік магазину «Фуршет». До ОСОБА_8 ОСОБА_2 здається не під'їжджав. Після того, як ОСОБА_2 поїхав у бік магазину він побачив, як слідом за ним пішов ОСОБА_8, сам чи ні, він не пам'ятає. Однак у цей час він встав з лавки і пішов по своїх справах. Пізніше він побачив ОСОБА_8, який розповів йому, що викрав у ОСОБА_2 його мопед, що зробив це через дурість, тому що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Приблизно через тиждень, він разом з ОСОБА_2 гуляли по місту. У районі площі Радянської та будинку № 3 по вул. Треньова вони зустріли ОСОБА_8, його дівчину ОСОБА_10 і ОСОБА_17. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_8 і почав з ним про щось розмовляти. Вони розмовляли, щось з приводу мопеда ОСОБА_2, він зрозумів, що вони говорять про мопед, який викрав ОСОБА_8. Після розмови ОСОБА_2 попрощався з ним і разом з ОСОБА_17 кудись поїхали (а.с.37-39). Покази свідка оголошені та перевірені судом відповідно до ст.306 КПК України.
Показаннями свідка ОСОБА_15 в ході досудового слідства, який показав, що приблизно 6 років тому він познайомився з ОСОБА_8. Приблизно 4 роки тому він познайомився з ОСОБА_2. Приблизно в кінці травня 2012 року, йому подзвонив ОСОБА_2 і запитав чи не бачив він ОСОБА_8, тому що той викрав його мопед, коли ОСОБА_2 залишив його біля магазину «Фуршет» на площі Радянській. На що він відповів, що не бачив. Через кілька днів він зустрів ОСОБА_8 і запитав його про це. На що ОСОБА_8 зізнався, що він правда забрав у ОСОБА_2 мопед, бо той не віддавав телефон його дівчині. Через деякий час, він разом з ОСОБА_8, його дівчиною і ще з кимсь, стояли біля колишньої портової поліклініки. У цей час на мопеді до них під'їхав ОСОБА_2. З ним був хтось ще, але хто саме він вже не пам'ятає. ОСОБА_2 почав питати у ОСОБА_8, де його мопед, на що ОСОБА_8 при всіх зізнався, що він дійсно забрав мопед ОСОБА_2, коли той перебував біля магазину «Фуршет». Потім він сказав, що мопед зараз знаходиться на вулиці Кірова у його знайомого, і що він віддав мопед, тому що бажали його купити. Після цього ОСОБА_8 пояснив адресу, і він разом з ОСОБА_2 поїхали на дану адресу. Приїхавши в один із будинків по вул. Кірова, до них вийшов раніше невідомий їм ОСОБА_7 зі своєю дружиною. У ході бесіди на запитання ОСОБА_2, ОСОБА_7 зізнався, що у нього дійсно є мопед, який йому до цього привіз ОСОБА_8, який він хотів купити у останнього. При цьому чоловік сказав, що мопеда мовляв зараз у нього немає і за ним треба буде приїхати завтра. Після чого він з ОСОБА_2 пішли. На наступний день він проходячи по Піонерському парку побачив ОСОБА_18, який проїжджав на своєму мопеді, тому він зрозумів, що останній свій мопед таки повернув (а.с.40-42). Покази свідка оголошені та перевірені судом відповідно до ст.306 КПК України.
Протоколом очної ставки між ОСОБА_15 і ОСОБА_7, в ході якої ОСОБА_15 підтвердив раніше дані показання і пояснив за яких обставин він звертався разом з ОСОБА_18 до ОСОБА_7, прийшовши до останнього додому і просив повернути мопед ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_7 практично підтвердив свідчення ОСОБА_15 (а.с.86-88).
Показаннями свідка ОСОБА_19 в ході досудового слідства, яка показала, що навесні 2012 року вона познайомилася з ОСОБА_2. Вона знала, що у нього є мопед темного кольору. Приблизно в кінці травня 2012 року, вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_9, ОСОБА_2 і ОСОБА_24 знаходилися в парку по вул. Садовій, в районі статуї «Лелеки». Коли вони гуляли, то ОСОБА_2 був зі своїм мопедом. Через деякий час він разом з ОСОБА_24 сіли на мопед і поїхали в магазин «Фуршет», що розташований в будівлі «Будинку торгівлі» на площі Радянській. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_2 разом з ОСОБА_20 повернулися назад пішки, без мопеда. ОСОБА_2 відразу пояснив, що його мопед викрав один його знайомий хлопець, імені того хлопця вона не запам'ятала. Також ОСОБА_2 сказав, що коли виходив з магазину, то бачив, як той хлопець від'їжджав на його мопеді. Приблизно ще через 15 хвилин, коли вони продовжували сидіти в парку, побачили як з боку овочевого ринку по дорозі на мопеді їхав хлопець зі світлим волоссям. ОСОБА_2, коли побачив мопед, то почав кричати, що це його мопед, і що цей хлопець викрав його мопед. Потім він разом з ОСОБА_24 побігли слідом за мопедом, але наздогнати його вони не змогли і повернулися назад. Після цього вони пішли гуляти далі. А пізніше вона дізналася, що ОСОБА_2 повернув собі мопед, але за яких обставин вона не знає (а.с.43-45). Покази свідка перевірені судом відповідно до ст.306 КПК України.
Показаннями свідка ОСОБА_20 в ході досудового слідства, яка показала, що приблизно з лютого 2012 року знайома з ОСОБА_8, а такж з його дівчиною ОСОБА_10. Приблизно навесні того ж року в колі своєї компанії познайомилася з ОСОБА_2. Разом з тим вона знайома зі ОСОБА_15. Приблизно в обідній час вона гуляючи зі ОСОБА_15 в місті зустрілася з ОСОБА_8 та ОСОБА_10. Приблизно о 16:00 годині вони всі разом знаходились біля стоматологічній поліклініці, по вул.Київській. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 і став розмовляти з ОСОБА_8. ОСОБА_2 відразу став питати у ОСОБА_8, де його мопед. З розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вона зрозуміла, що ОСОБА_8 незадовго викрав мопед у ОСОБА_2, що ОСОБА_2 бачив ОСОБА_8 на своєму мопеді, після того як той його викрав. ОСОБА_2 вимагав повернення мопеда. ОСОБА_8 не заперечував, що мопед викрав саме він. ОСОБА_8 став говорити, що він знає де знаходиться мопед, що мопед знаходиться у когось по вул. Кірова, що з тим у кого знаходиться мопед можна зустрітися. Коли ОСОБА_2 просив у ОСОБА_8 повернути йому мопед, ОСОБА_8 говорив, що мопед нібито розібрали і ОСОБА_8 мопед не віддають якісь хлопці. Зрештою, ОСОБА_2 і ОСОБА_15 поїхали на вул. Кірова, з кимсь розбиратися з приводу даного мопеда. ОСОБА_8 залишився з нею. ОСОБА_2 і ОСОБА_15 були відсутні приблизно 30 хвилин. Але коли повернулися вона з ними за мопед не розмовляла. Через деякий час ОСОБА_2 звернувся в міліцію із заявою про те, що ОСОБА_8 викрав у нього мопед. Чи отримав назад свій мопед ОСОБА_2 їй не відомо (а.с.46-48). Покази свідка перевірені судом відповідно до ст.306 КПК України.
Протоколом очної ставки між ОСОБА_8 і ОСОБА_7, в ході якої обидва підтвердили, що дійсно мопед ОСОБА_18 знаходився без нагляду біля входу в супермаркет «Фуршет», проте кожен з них показав, що нібито незаконно мопедом заволодів не він, а другий, однак разом на ньому приїхали де чекали їх хлопці неподалік, а після на ньому ж приїхали до ОСОБА_7 додому, тому що останній його хотів купити у ОСОБА_8, де і зберігали у дворі будинку (а.с.82-85).
Показаннями свідка ОСОБА_22 в ході досудового слідства, яка показала, що її чоловіком є ??ОСОБА_7. Приблизно в кінці травня 2012 року, її чоловік разом з братом ОСОБА_9 пішли на роботу. Через кілька годин її чоловік повернувся додому, приїхавши на мопеді «Хонда» з якимсь хлопцем на ім'я ОСОБА_8. ОСОБА_7 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Вона запитала у чоловіка, що це за мопед. На що ОСОБА_7 розповів, що у дівчини ОСОБА_8 хтось взяв мобільний телефон і тепер не хоче віддавати. А він натомість забрав цей мопед. Також ОСОБА_8 хотів продати мопед на запчастини, але її чоловік сказав, що купить його. Він хотів обміняти мопед на телефон з доплатою. Тоді ж вона забрала у чоловіка телефон, щоб він нічого не обмінював. ОСОБА_8 сказав, що через кілька днів прийде і продасть їм мопед. Після цього він разом зі своєю дівчиною пішли, а мопед залишився стояти біля них. На наступний день до них приходив ОСОБА_21 і сказав, що власник мопеда хоче повернути мопед, і що тепер у ОСОБА_21 можуть бути неприємності. На наступний день ввечері прийшов хлопець, який сказав, що він господар мопеда і хоче його повернути. Хлопець був разом з іншим хлопцем, його здається звали ОСОБА_15. Її чоловік погодився віддати мопед. Тоді ж вони сказали, що заберуть мопед, але на наступний день. Після цього вони пішли. На наступний день господар мопеда повернувся разом вже з іншим хлопцем, якого звали ОСОБА_23 і вони забрали мопед на якому і поїхали (а.с.62-64). Покази свідка перевірені судом відповідно до ст.306 КПК України.
При отриманні та фіксації доказів у справі порушень Кримінально-процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об'єктивності та правдивості. Суд вважає за необхідне прийняти їх до уваги.
Таким чином, всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винність підсудних у вчиненні даного злочину, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи.
Дії підсудних необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання відносно підсудного ОСОБА_7 за скоєне, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, відношення до вчиненого, що пом'якшують та обтяжують покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 137), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 138), на обліку в Ялтинському психоневрологічному диспансері не перебуває (а.с. 136), одружений, має трьох неповнолітніх дітей, не працює.
Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне ОСОБА_8, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67, 103 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, що пом'якшують і обтяжують покарання обставини, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Підсудний ОСОБА_8 є неповнолітнім, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.130), мешкає та виховується у повній родині, має двох молодших братів, має всі необхідні житлово - побутові умови, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.с.134), згідно акту амбулаторної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 якими-небудь психічними захворюваннями не страждає, під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, має достатній рівень інтелектуального розвитку, закінчив 10 класів, вчиться у професійно-технічному училищі на повара, веде здоровий спосіб життя, допомагає батькам, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.121-125).
Пом'якшуючими покарання підсудного ОСОБА_7 обставинами є: визнання вини, каяття у скоєному, повернення викраденого. У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючим покарання підсудного ОСОБА_7 обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими покарання підсудного ОСОБА_8 обставинами є: визнання вини, щире каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці, повернення вкраденого, скоєння злочину вперше. Відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_8, судом не встановлено.
Визнання своєї провини, щире розкаяння підсудних у скоєному, суд розцінює, як позитивну посткримінальну поведінку і критичну переоцінку своєї протиправної діяльності.
За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої ??частини КК України, що передбачено ст. 69 КК України.
Сукупність усіх пом'якшуючих обставин і позитивних характеризуючих даних неповнолітнього ОСОБА_8, а так само загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання і призначення менш суворого покарання особі, що вперше вчинила злочин, дають суду підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення за ст. 289 ч. 2 КК України, основне покарання нижче нижчої межі, ніж передбачено зазначеною частиною статті.
Реалізуючі принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а так само враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинні бути відповідні скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, відповідати особистості підсудного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 із застосуванням ст.69 КК України до основного виду покарання.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу підсудного ОСОБА_8, який вину визнав, розкаявся, вчинив тяжкий злочин без обтяжуючих покарання обставин, вперше, в неповнолітньому віці, повернув викрадене, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. ст.69, 75, 76 КК України, як необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання, запобігання нових злочинів і відповідне його особистості.
З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу підсудного ОСОБА_7, який вину визнав, розкаявся, вчинив тяжкий злочин при обтяжуючих покарання обставинах у стані алкогольного сп'яніння, вперше, повернув викрадене, має трьох неповнолітніх дітей, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання в межах санкції статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, як необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання, запобігання нових злочинів і відповідне його особистості.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України відносно підсудного ОСОБА_7 суд не знаходить.
Судових витрат та речових доказів по справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 333-335, 349, 432, 445, 446 КПК України, ст. ст.98, 102,103,104 КК Украины,
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. Встановити випробувальний строк в 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням. Встановити випробувальний термін в 1 (один) рік.
У відповідності зі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, по вступу вироку в законну силу - скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб через Ялтинський міський суд з моменту проголошення, для засуджених в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя:
