пр. № 2/759/4575/14
ун. № 759/12400/14-ц
УХВАЛА
08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ПАТ «Аграрний комерційний банк»
до ОСОБА_1,
3-тя особа: ТОВ «Астракард»
про звернення стягнення на предмет застави, -
В с т а н о в и в :
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2) частини 1 ст.205 ЦПК України у зв*язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду, а саме: ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2013р., якою за клопотанням позивача закрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, тобто, ухвалене між мити ж сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав, копія якої є в матеріалах справи.
Відповідач клопотання підтримав.
Представник позивача проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що спір мав місце між тими ж сторонами, з тих самих підстав, але предмет спору був інший, а саме: предметом спору в 2013р. була заборгованість ТОВ «Астракард» за кредитним договором станом на 25.04.2013р. і складалась із заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені по кредиту і відсоткам на вказаний період часу, а предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість ТОВ «Астракард», яка виникла після постановлення судом ухвали від 05.07.2013р., а саме: за період з 05.07.2013р. по 11.07.2014р., тобто, за період часу, що не охоплювався предметом спору в попередній цивільній справі та має інші складові, зокрема: заборгованість за простроченою сумою відсотків, пеню за тілом кредиту, пеню за простроченими відсотками, а також заборгованість, розраховану відповідно до ст.625 ЦК України, а тому вважав, що позовні вимоги не є тотожними.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно пункту 2) частини 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Тобто, правовою підставою для закриття провадження у справі є існування судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет.
Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 05.07.2013р., провадження по справі за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави закрито у зв*язку з відмовою позивача від позову (а.с. 82 - копія ухвали суду).
Відповідно вказаної ухали суду і до копії позовної заяви (а.с. 83-85), провадження по розгляду якої судом було закрито, спір виник між позивачем - ПАТ «Аграрний комерційний банк» і відповідачем ОСОБА_1, підставою позову було невиконання боржником - ТОВ «Астракард» кредитних зобов*язань перед ПАТ «Аграрний комерційний банк», а предметом позову була заборгованість боржника перед кредитором станом на 25.04.2013р., яка складалась із заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені по кредиту і відсоткам на вказаний період часу в загальній сумі 133 509 грн. 82 коп.
Сторонами даного спору є ПАТ «Аграрний комерційний банк» і ОСОБА_1, підстава спору - не виконання боржником ТОВ «Астракард» кредитних зобов*язань перед кредитором ПАТ «Аграрний комерційний банк», а предметом спору є кредитна заборгованість в сумі 44 557 грн. 51 коп., що складається із заборгованості по простроченим відсоткам, пені за тілом кредиту, пені за простроченими відсотками, а також нарахуваннями згідно ст.625 ЦК України, які виникли за період з 05.07.2013р. по 11.07.2014р., тобто, за період часу, що мав місце після закриття провадження у попередній справі ухвалою суду від 05.07.2013р. і цей проміжок часу не охоплювався предметом спору в попередній цивільній справі.
Наведене свідчить, що предмет спору в даних цивільних справах не можна вважати тотожним, оскільки він стосується іншого проміжку часу та має інший зміст, а тому до спірних правовідносин пункт 2) частини 1 ст.205 ЦПК України застосуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2), 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя:
