донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.12.2012 р. справа №5009/4060/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від прокурора:Русланова Г.М. -посв. №004307від позивача 1: не з»явивсявід позивача 2:Рушинець А.О. -дов. № 7 від 17.01.2012р.від відповідача:Кударін -дов. №б/н від 05.04.2012р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжяна ухвалу господарського суду Запорізької області від22.11.12року про залишення позову без розглядуу справі№ 5009/4060/12 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповіді функції в спірних правовідносинах -Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжжя
до відповідача: Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС», с.Хортиця Запорізької області простягнення 246 959,14грн.
ВСТАНОВИВ:
У 2012р. Запорізький міжрайонний екологічний прокурор в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Водоканал», м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС», с.Хортиця Запорізької області про стягнення 246 959,14грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.11.12р. позовну заяву Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах залишено без розгляду.
Прокурор з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 22.11.12р. не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.12р. скасувати та задовольнити позовну заяву.
Позивач 1 до судового засідання не з»явивя, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Через канцелярію суду від позивача 2 та відповідача надані відзиви, які долучені до матеріалів справи.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного, а ухвала господарського суду, за мотивами, викладеними апеляційною інстанцією, прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права.
Відповідно до приписів статті 23 Господарського процесуального кодексу України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає у судовому процесі самостійно. При вирішенні госодарського спору по суті, як-то передбачено приписами статті 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає рішення. При цьому, якщо у справі беруть участь кілька позивачів, то в одному процесуальному документі відображається і вказується як вирішено спір щодо кожного з них. Отже, у розумінні приписів наведених норм, задовольнити позов чи відмовити в повному обсязі (або двом позивачам) можливо лише за результатами розгляду справи по суті. Як вже зазначалося, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -Запорізької міської ради.
Відповідно до ст. 121 Конституції України унормовано, що на прокуратуру України покладаються, зокрема, представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону, прокурор у межах своєї компетенції має право звернутися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також, підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 36-1 вказаного Закону унормовані підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
За змістом статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. При цьому, прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, вказуючи водночас орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
П.5 Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року №3-рп/99 надане офіційне тлумачення змісту наведеної норми права, зокрема, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», зобов»язано розуміти орган, на який державою покладено обов»язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6,7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Як вбачається зі статуту позивача 2, а саме п.3.3, Комунальне підприємство «Водоканал»здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.
П.3.1 Статуту КП «Водоканал»визначено, що підприємство є самостійним господарюючим суб»єктом з правом юридичної особи і здійснює діяльність з метою одержання прибутку.
Крім того, в поняття «інтереси держави» включається потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програма, спрямованих на захист сувіренитету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного богатства, захист прав усіх суб»єктів права вланості та господарсювання.
Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
У данному випадку договір укладено між Комунальним підприємством «Водоканал»м.Запоріжжя та Дочірним підприємством «Імідж Холдінг»Акціонерної компанії «Імідж Холдінг АпС»с.Хортиця про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації. Сторонами надано копію угоди про розстрочення заборгованості від 31.10.2012р., але суд розглядає матеріали справи без врахування зазначеної угоди.
Таким чином, прокурором пред»явлено позовну заяву не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб»єкта господарської діяльності та у даному випадку позивач 1 надав пояснення щодо позовних вимог. Тому, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість розгляду справи без явки представника позивача 1.
У даному випадку судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Запорізької області правомірно дійшов висновку про залишення позову без розгляду, за мотивами, викладених апеляційною інстанцією.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Запорізької міської ради м.Запоріжжя, Комунального підприємства «Водоканал», м.Запоріжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2012 року у справі №5009/4060/12 -залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.11.2012р. у справі №5009/4060/12 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота Судді О.В.Стойка
Т.А. Шевкова
Надр. 7 прим:
1 -у справу;
2,3 - прокурору
4 -позивачу;
5 -відповідачу;
6 -ДАГС;
7 -ГС Зап. обл.
