АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2158/13 Головуючий у 1-й інстанції - Болоніна М.Б.
Категорія - 55 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області
на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Жилсервіс», Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, уточнивши свої позовні вимоги у травні 2012 року та просив зобов'язати комунальне підприємство «Жилсервіс» (далі - КП «Жилсервіс») та виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області у п'ятиденний строк після вступу рішення про це в законну силу, виконати капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 та у місячний строк виконати поточний ремонт квартири АДРЕСА_1; стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року відповідача виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області було замінено на Вільногірську міську раду та Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради (а.с.36).
Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов'язано Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради до листопада 2013 року виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку АДРЕСА_1. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Вільногірська міська рада Дніпропетровської області в особі представника за довіреністю Зубченко О.О., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів виконати поточний ремонт квартири внаслідок її пошкодження та стягнення у солідарному порядку грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з обставин їх недоведеності та відсутності підстав для покладення на відповідачів відповідальності за спричинення збитків, заподіяних жилому приміщенню позивача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження зазначених позовних вимог.
Фотокопія акта огляду квартири позивача, складеного інженером та техніком-оглядачем КП «Жилсервіс» містить тільки опис зовнішнього вигляду приміщень квартири (а.с.13).
Висновок про характер та природу виявлених пошкоджень, наявність причинного зв'язку між їх утворенням та протіканням даху, докази про розмір спричиненої позивачу шкоди внаслідок ненадання відповідачами послуг або надання послуг неналежної якості в матеріалах справи відсутні.
Крім того, позивачем суду не надано доказів на підтвердження факту спричинення йому діями відповідачів моральної шкоди та обґрунтування її розміру.
Копія довідки медичного закладу, що є у матеріалах справи, лише констатує наявність у позивача хронічних захворювань без зазначення часу їх виникнення та не встановлює причинного зв'язку між хворобами та станом житлово-побутових умов внаслідок протікання даху у його квартирі (а.с.19,20).
В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів виконати поточний ремонт квартири внаслідок її пошкодження та стягнення у солідарному порядку грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, колегія суддів вважає рішення суду обґрунтованим та відхиляє доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання КП «Жилсервіс» виконати капітальний ремонт покрівлі даху будинку, де проживає позивач, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що хоча КП «Жилсервіс» і визначений згідно рішень виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак перелік робіт з обслуговування житлового фонду та тарифи на послуги, затверджені Вільногірською міською радою, не містять послуг з проведення капітального ремонту покрівлі дахів будинків та поточного ремонту квартир, які знаходяться у власності громадян, тому позовні вимоги позивача до відповідача КП «Жилсервіс» є безпідставними.
Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Вільногірським державним гірничо-металургійним комбінатом 01 березня 1994 року на підставі розпорядження від 04 лютого 1994 року № 979, є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно технічного паспорту, зазначена квартира розташована на 9 поверсі дев'ятиповерхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 19,3 кв.м, кухні площею 7,5 кв.м, ванної кімнати площею 3,2 кв.м, коридору 4,3 кв.м, вбудованої шафи 1,1 кв.м та обладнана балконом 1,0 кв.м (а.с.6,7).
Згідно рішень виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 19 серпня 2009 року № 324, від 20 січня 2010 року № 3 виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з вивезення твердих побутових відходів від населення приватного сектору міста визначено КП «Жилсервіс» (а.с.49,50).
Між КП «Жилсервіс» як виконавцем та ОСОБА_1 як споживачем укладено Договір № 55 від 13 серпня 2009 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого:
- споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (п.п.4 п.10);
- споживач зобов'язаний проводити за рахунок власних коштів ремонт квартири, своєчасно проводити підготовку квартири до експлуатації в осінньо-зимовий період
(п.п.6,9 п.11);
- виконавець зобов'язаний відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду завдану життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (п.п.8 п.13);
- виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків (п.п.1 п.15);
- у разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників (п.16).
Згідно висновку МСЕК ОСОБА_1 у 1997 році встановлено 3-ю групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с.20) та відповідно довідки № 24 від 01 лютого 2012 року, виданої Комунальним підприємством «Вільногірський міський центр первинної медичної допомоги» він страждає на хронічні захворювання легень, серця, артеріальну гіпертензію (а.с.19).
Через протікання даху та затоплення квартири позивач в період 2010-2012 років звертався із заявами щодо проведення ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 до КП «Жилсервіс», виконавчого комітету Вільногірської міської ради, на що отримував відповіді, що покрівля будинку потребує капітального ремонту та що такі роботи виконуються за рахунок бюджетних коштів та включені до Програми «Реформування і розвиток житлово-комунального господарства м. Вільногірська на 2011-2014 роки» (далі - Програма реформування і розвитку) (а.с.14-18).
Рішенням сесії шостого скликання Вільногірської міської ради № 714-32/VI від 10 квітня 2012 року було внесено зміни та доповнення до додатку 3 до Програми реформування і розвитку та затверджено його у редакції згідно з додатком 1 до цього рішення - Календарний план виконання міської цільової Програми «Реформування і розвиток житлово-комунального господарства м. Вільногірська на 2011-2014 роки» у 2012 році (далі - Додаток 1) (а.с. 51-58).
Відповідно до п.11.1 Додатку 1 на 2012 рік було заплановано капітальний ремонт та реконструкцію об'єктів житлово-комунального господарства, зокрема, ремонт м'якої покрівлі 1,2 під'їздів будинку АДРЕСА_1.
Відповідальними виконавцями заходу зазначені Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі - УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради) та КП «Жилсервіс» (а.с.53).
Як зазначив у письмових поясненнях від 03 грудня 2012 року заступник начальника управління - начальник відділу комунальної власності, міської інфраструктури та юридичного забезпечення УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради, відповідно до Державних будівельних норм України 27 червня 2012 року філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області, генеральним проектувальником ТОВ «АВС Білд Сервіс» було проведено та надано позитивний експертний звіт по робочому проекту «Капітальний ремонт м'якої покрівлі під'їздів 1,2 будинку 61 вулиці Леніна міста Вільногірська» за № 04-2049-12(1141)/КД та в подальшому прийнято рішення Вільногірської міської ради від 31 липня 2012 року № 869-37/VI «Про погодження робочого проекту «Капітальний ремонт м'якої покрівлі будинку 61 п.1-2 по вулиці Леніна м. Вільногірськ» та затвердження кошторисної вартості в сумі 118520 грн. (а.с.131,132).
Згідно ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Згідно ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачені повноваження міської ради щодо створення виконавчих органів та інші повноваження, які забезпечують реалізацію прав та інтересів міської громади.
Відповідно до п.п.1 п.«а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню;
Відповідно до п.п.1 п.«а» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать:
п.1 - організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків.
п.2 виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.
Відповідно до ст. 185 ЖК України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.
Встановивши вищезазначені обставини та характер правовідносин, що склалися, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як власника житлового фонду, Управління архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як відповідального виконавця виконати роботи по ремонту м'якої покрівлі будинку АДРЕСА_1.
Але при цьому суд першої інстанції помилково не врахував, що відповідно до міської цільової Програми «Реформування і розвиток житлово-комунального господарства м. Вільногірська на 2011-2014 роки» та заходів, вжитих на виконання цієї Програми, заплановано капітальний ремонт м'якої покрівлі не всього будинку АДРЕСА_1, а його 1 та 2 під'їздів, а відповідальним виконавцем цих робіт визначено також і КП «Жилсервіс».
Тому рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року підлягає зміні з викладенням абзацу другого його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до листопада 2013 року виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі під'їздів 1,2 будинку АДРЕСА_1».
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції не врахував, що нормами діючого законодавства не передбачено їх солідарне стягнення, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору у рівних частках з кожного.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_1, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
В решті рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов'язати Вільногірську міську раду Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до листопада 2013 року виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі під'їздів 1,2 будинку АДРЕСА_1».
Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат скасувати та ухвалити в цій настині нове рішення, яким стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в розмірі 107,3 грн.(сто сім грн. 30 коп.) - по 35,77 грн. (тридцять п'ять грн. 77 коп.) з кожного.
В іншій частині Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
