Справа № 825/3647/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
"01" жовтня 2013 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Ленько О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій.
Також позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідача.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Крім того, статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчинення певних дій.
Однак, вищевказана стаття не містить такого способу забезпечення позову як накладення арешту на рахунки відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.О. Непочатих
