Кримінальне провадження № 244/3711/13-к
Провадження № 1-кп/244/227/2013
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючої судді - Корекян Н.Р.
при секретарі - Рябченко Ю.В.
за участі прокурора - Панащука А.Я.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050520001387 від 18.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Сніжному Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 25 квітня 2006 року, за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області, за ст. ст. 309 ч.1; 75 і 76 п.З, п.4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком на один рік; 26 березня 2009 року, за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області, за ст. ст. 185 ч.З; 187 ч.1; 70 ч.1 і 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки два місяці, звільнився 25 травня 2012 року, з Торезської виправної колонії № 28 УДПтС України в Донецькій області, у зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрований і постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ст.395 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_2 в період з 22 години - 16 червня 2013 року до 05 години - 17 червня 2013 року, разом зі своєю знайомою -громадянкою ОСОБА_3, та її колишнім співмешканцем - громадянином ОСОБА_1, знаходилися за місцем постійного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2, де в зазначений вище час, спільно вживали спиртні напої, а коли,17 червня 2013 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, заснув в приміщені зазначеної вище квартири, а ОСОБА_3 вийшла з квартири, в цей момент, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, і яке знаходиться в приміщенні зазначеної вище квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. 17 червня 2013 року, приблизно о 05 годині, знаходячись в зальній кімнаті квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спав в зальній кімнаті квартири, а ОСОБА_3 вийшла з квартири, і за його (ОСОБА_2.) протиправними злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з приміщення квартири ОСОБА_1 майно, яке належить останньому на праві власності, а саме:
- музичний центр моделі «Панасонік», вартістю 500 гривень;
- телевізор «Бравіс», вартістю 350 гривень;
- «ДВД - програвач» моделі «Рейнфорд», вартістю 70 гривень;
- мобільний телефон моделі «LG - КР 180», вартістю 216 гривень 45 копійок,
з вставленою в мобільний телефон «сім-карткою» оператора мобільного зв'язку
«МТС України», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого
ОСОБА_1, без залишку коштів на рахунку «сім-картки»;
- рибальську вудку, вартістю 46 гривень 29 копійок,
а всього, на загальну суму 1182 гривні 74 копійки, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном в своїх особистих цілях, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1182 гривні 74 копійки .
Крім того, 23 травня 2012 року, за постановою Торезського міського суду Донецької області, відносно ОСОБА_2, раніше неодноразового судимого, який відбував покарання в Торезській виправній колонії № 28 УДПтС України в Донецької області, за вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2009 року, на підставі ст. З п.«г» і ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року, враховуючи зміни до Закону України від 21 червня 2001 року і 10 липня 2003 року, був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, та встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме:
- заборонений виїзд за межі міста Сніжного Донецької області з особистих питань, без дозволу органу, який здійснює нагляд;
- заборонений вихід з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, у неробочий час з 21 години до 05 години;
- зобов'язаний явкою на відмітку в орган, який здійснює нагляд, чотири рази
на місяць в дні, встановлені органом;
- заборонено відвідувати місця, де розпивають спиртні напої: ресторани, кафе, пивні бари, виногорілчані магазини.
25 травня 2012 року, ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис з постановою Торезського міського суду Донецької області від 23 травня 2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на один рік, і в цей же день, звільнився з Торезської виправної колонії № 28 УДПтС України в Донецькій області, у зв'язку з відбуттям строку покарання.
25 травня 2012 року, піднаглядний ОСОБА_2 був поставлений в Сніжнянському МВ ГУ МВС України в Донецькій області на облік, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, і в цей же день, ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, за самовільне залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду, після чого, в період з 25 травня 2012 року до 23 травня 2013 року, відносно піднаглядного ОСОБА_2 працівниками міліції здійснювався адміністративний нагляд.
06 червня 2013 року, за поданням виконуючого обов'язки начальника Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про продовження відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, за постановою Сніжнянського міського суду Донецької області, на підставі ст. З п.«б», п.«в», ст. ст. 6 і 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», враховуючи зміни до Закону України від 21 червня 2001 року і 10 липня 2003 року, відносно ОСОБА_2 було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, і встановлені наступні обмеження адміністративного нагляду:
- заборонено виїжджати за межі міста Сніжного Донецької області, без письмового дозволу начальника Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області;
- заборонено залишати постійне місце проживання (будинок, квартиру) у період з 20 години до 04 години наступної доби, за виключення часу, пов'язаного з роботою чи навчанням;
- зобов'язаний явкою на реєстрацію в Сніжнянський МВ ГУ МВС України в Донецькій області в першу, другу, третю і четверту середу кожного місяця, з 10 години до 12 години, та з 15 години до 17 години, у вільний від роботи та навчання час;
- заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе та інших питних закладів, де спиртні напої реалізуються на розлив.
06 червня 2013 року, ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис з постановою Сніжнянського міського суду Донецької області від 06 червня 2013 року, про продовження йому адміністративного нагляду строком на 6 місяців, і в цей же день, ОСОБА_2 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, за самовільне залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, з метою ухилення від адміністративного нагляду, після чого, в період з 06 червня 2013 року до 17 червня 2013 року, відносно піднаглядного ОСОБА_2 працівниками міліції здійснювався адміністративний нагляд.
Незважаючи на письмове попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив вибране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, і виїхав до міста Чугуєва в Харківській області, де знаходився в період з 17 червня 2013 року до 10 липня 2013 року, у зв'язку з чим, виключив можливість контролю та відповідного нагляду за його поведінкою працівниками Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.
11 липня 2013 року, працівниками Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області було встановлено місцезнаходження піднаглядного ОСОБА_2, після чого, останній був доставлений в зазначений орган внутрішніх справ.
Винність обвинуваченого в об'ємі, вказаному у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених в судовому провадженні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які всіма учасниками судового провадження визнані, ними не оспорюються, у зв'язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також судом їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнавши себе винним в пред'явленому йому звинуваченні, суду пояснив, що 16.06.2013 року зустрів з ОСОБА_3,разом розпили спиртне, у вечірній час прийшли до ОСОБА_1 за АДРЕСА_2,розпивали ще спиртне. Коли ОСОБА_1 заснув, а ОСОБА_3 перша вийшла з квартири, він залишився у квартирі та почав забирати речі ОСОБА_1, а саме: з зальної кімнати телевізор,телефон,музичний центр, ДВД-програвач, з кухні вудочку. Речі виносив частинами та складав їх біля будинку за смітником. ОСОБА_3 чекала на нього, їй він пояснив,що ОСОБА_1 ці речі йому продав. Коли повз проїжджала машина,він зупинив її і попрохав водія підвезти його з речами додому по вул.Квітки. Водій погодився підвести,а потім погодився придбати речі. За 700грн. він продав телевізор,музичний центр, програвач, інші речі відніс до себе додому. Вже вдень він звільнившись від алкогольного сп*янінні поміркував, що треба уникнути відповідальності і виїхав до м.Чугуєва, де був майже місяць. Коли вже повертався з Чугуєва подзвонив дільничному що він повертається до м.Сніжне. Цивільний позов визнає.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що протягом дня 16.06.2013 року він вживав спиртне. До нього додому де він мешкав в орендованій квартирі по АДРЕСА_2 22 червня 2013 року десь о 22-23годині прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Послухавши музику,поспілкувавшись,ОСОБА_4 пішла за спиртним. Коли принесла пляшку горілки 250гр., всі втрьох пили горілку , як він заснув не пам*ятає. На ранок до квартири прийшла власниця,двері були відчинені, вона розбудила його і він побачив що зникло майно: телевізор,музичний центр,ДВД-плеєр,телефон,вудочка.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини судового провадження доведені наявними в провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового провадження, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, що відносяться до дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми наміру.
Аналіз зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів і інших фактичних даних свідчить про те, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння скоїв кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ст. 185 ч.2 КК України -крадіжку, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду, тобто, самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Як особа обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться, суспільно-корисною діяльністю не займається .
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його характеристику як особи, щире каяття у скоєному як пом*якшуючи покаряння обставину, перебування у стані алкогольного сп*яніння та рецидив як обтяжуючи покарання обставини і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів застосувати покарання у вигляді арешту з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 920 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода,завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому позов підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п*яти місяців арешту.
Визнати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_2 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді шести місяців арешту.
До вступу вироку до законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити раніш обраний - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 920 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон моделі «LG - КР 180», рибальська вудка, які зберігаються у ОСОБА_1 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через даний міський суд.
Суддя: Н.Р.Корекян
