КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-12693/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
УХВАЛА
Іменем України
"23" вересня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Літвіної Н.М.,
Хрімлі О.Г.,
при секретарі Некрасовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 до кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 (далі -апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 вересня 2012 року довіреною особою кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 складено акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Зазначеним актом встановлено, що за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 91, зафіксований факт розповсюдження агітаційних листівок «Програма «Здоров'я Троєщини»та вилучено одну з них, в якій зазначено, що цей проект реалізується за сприяння народного депутата України ОСОБА_5. Зі змісту вказаних листівок вбачається, що всім мешканцям Деснянського району м. Києва пропонується пройти безкоштовне медичне обстеження в поліклініці 2 (м. Київ, вул. Драйзера, 19), що на думку позивача є порушенням частини першої статті 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідно до ч. 1 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Апелянт стверджує, що відповідач підтримує програму «Здоров'я Троєщини», відповідно до якої особи, що проживають у Деснянському районі м. Києва, мають можливість зареєструватися в офісі об'єднання громадян «За Троєщину!», після чого отримати безкоштовну діагностику на новітньому медичному обладнанні в поліклініці №2 (м. Київ, вул. Драйзера, буд. 19). Обстеження для мешканців проводиться безкоштовно. Деснянський район міста Києва відноситься до виборчого округу, на якому висувається кандидатом у народні депутати України відповідач. Отже, серед виборців даного округу поширюється листівка, в якій кандидат ОСОБА_5 характеризується позитивним чином як людина, яка надає безкоштовну медичну допомогу виборцям відповідного округу.
Судом встановлено, що вищезазначена листівка, яка надана позивачем, виготовлена за рахунок коштів ГО «Об'єднання громадян «За Троєщину», що підтверджується банківською випискою КРВ ПАТ «КБ Хрещатик»від 31.08.2012 року, згідно договору № 03/01-01 від 03 січня 2012 року (до початку виборчого процесу виборів народних депутатів України) та заявки на друк продукції від 28.08.2012 року (а.с. 30-33).
Між Київським благодійним фондом «Діабетик»та ГО «Об'єднання громадян «За Троєщину» укладено договір доручення № 1 від 22.08.2012 року, згідно якого ГО «Об'єднання громадян «За Троєщину»(повірений) зобов'язується від імені доручителя вчиняти юридичні дії за договором про співпрацю № 3/12 від 22.08.2012 року, однією з яких є здійснення розробки та впровадження анкет, інструкцій, пам'яток та інших методичних матеріалів для реалізації вищезазначеного договору про співпрацю.
Відповідно до п. 3.2.2 договору про співпрацю № 3/12 від 22 серпня 2012 року зобовязання щодо надання медичної допомоги та лікувально-діагностичних послуг покладено на поліклініку № 2 Деснянського району м. Києва. Жодних договорів між зазначеною поліклінікою та ГО «Об'єднання громадян «За Троєщину»або ОСОБА_5 укладено не було.
Дані обставини були підтверджені в суді першої інстанції свідком ОСОБА_8, яка працює Головним лікарем Поліклініки №2 Деснянського району міста Києва. ОСОБА_8 було підтверджено, що програма «Здоров'я Троєщини»діє відповідно до договору про співпрацю №3/12 від 22.08.2012 року, ГО «Об'єднання громадян «За Троєщину»не фінансує програму «Здоров'я Троєщини». Дана програма застосовується до всіх мешканців Деснянського району міста Києва. На підтвердження своїх слів ОСОБА_8 надала суду договір про співпрацю №3/12 від 22.08.2012 року та програму «Здоров'я Троєщини», яка є додатком до вищевказаного договору.
Також судом першої інстанції в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_9, яка є одним із засновників ГО «Об'єднання громадян «За Троєщину». ОСОБА_9 пояснила, що відповідач не здійснював фінансування програми «Здоров'я Троєщини», а відповідно до договору доручення №1 від 22.08.2012 року громадянська організація «Об'єднання громадян «За Троєщину»здійснювала лише інформування громадян про існування даної програми. Для того, щоб отримати абонемент на діагностику, не потрібно набувати членство ГО «Об'єднання громадян «За Троєщину». Абонемент на діагностику видавався з метою уникнення черг в лікарні.
Центральною виборчою комісією, на виконання ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 17.09.2012 року, було надано інформацію, що станом на 17.09.2012 року відповідачем примірник друкованого матеріалу листівки програми «Здоров'я Троєщини»не реєструвався як агітаційний матеріал (а.с. 13).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 13 статті 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора партії, за умови, що вартість таких товарів не перевищує три відсотки мінімального розміру заробітної плати), послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей. Така передвиборна агітація або надання виборцям, закладам, установам, організаціям коштів або безоплатно чи на пільгових умовах товарів, послуг, робіт, цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, інших матеріальних цінностей, що супроводжується закликами або пропозиціями голосувати за або не голосувати за певну партію чи кандидата у депутати або згадуванням назви партії чи імені кандидата, є непрямим підкупом виборців.
Згідно з ст. 6 Закону України "Про вибори народних депутатів України", вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.
Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється.
Оскільки чинним законодавством не встановлено чіткого переліку форм та способів передвиборної агітації, то судом першої інстанції правильно встановлено, що використання імені кандидата в народні депутати навіть із вказівкою на його статус народного депутата не може бути розцінено як передвиборча агітація.
Відповідно до п. 11 ст. 24 Закону України "Про статус народного депутата України" народний депутат України має право постійно підтримувати зв'язок з виборцями.
Тобто, використання імені кандидата в народні депутати із зазначенням його статусу не може бути розцінено як передвиборча агітація, оскільки реєстрація відповідача кандидатом у депутати не позбавляє його права приймати участь у заходах різного роду в статусі звичайного громадянина або керівника громадської організації.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що актом про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України»зафіксовано порушення ст. 68 вказаного Закону, проте норма даної статті визначає лише поняття «передвиборчої агітації», тоді як нормою ст. 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»встановлюється обмеження та заборона щодо ведення передвиборчої агітації.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 71, 158, 160, 167, 172, 175, 177, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, ст. ст. 8, 76 Конституції України, ст.ст. 6, 68, 74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 -ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Коротких А. Ю.
Судді: Літвіна Н. М.
Хрімлі О.Г.
