Справа № 1527/16271/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2012 Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М. ,
при секретарі - Стояновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІГУМВС України в Херсонській області, інспектора взводу ОСП №4 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській областіКвасницького Володимира Вікторовича-про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС незаконними та скасувати постанову серії ВТ1№140462 від 10.10.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором ДПС з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом марки ТойотаКоролла, р/н НОМЕР_1 по автодорозі Одеса -Мелітополь був зупинений робітниками ДПС, які зазначили, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався зі швидкістю 83 км/г. при допустимій швидкості руху 70 км/г. Працівниками ДПС був представлений вимірювальний прилад «TruCam».На думку позивача у інспектора небуло достатніх доказів які б вказували на вчинення ним правопорушення, а саме перевищення ним швидкості руху. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Позивач в судове засідання не явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлена, що інспектор взводу ОСП №4 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Квасницький В.В. 10.10.2012р.об 10.30годині, на 205 км. автодороги Одеса -Мелітопольсклав відносно ОСОБА_1протокол серії АА2№363014в якому зазначив, що останній рухався на автомобілі маркиТойота, р/н НОМЕР_1 зі швидкістю 80 км/годину в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 50км/г» чим перевищив швидкість руху на 30 км/годину. Швидкість руху вимірювалась приладом »№0004012. На підставі даного протоколу інспектор відразу склав постанову серії ВТ1№140462якою притягнувОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з представлених з боку позивача постанови та протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС в порушення ст.ст.251,280 КУпАП не було зазначено на підставі яких конкретних доказів він прийшов до висновку про порушення позивачем швидкісного режиму. В постанові та протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні данні, які б ідентифікували прилад», а саме його відповідність нормам і стандартам визначених для цього приладу на час проведення виміру швидкісного режиму. Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор не зазначив, чому та з яких міркувань він не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 Не опитав та не відібрав пояснень від свідків зазначених ОСОБА_1 в протоколі. Зазначені вище обставини вказують на те, що у інспектора були відсутні достатні правові підстави для складання протоколу, а як наслідок ухвалення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Дані суперечності не спростовані відповідачем під час розгляду справи.
З боку відповідача до суду взагалі не надано жодного доказу який биспростовувавдоводи викладені в позовнійзаяві.При таких обставинах ухвалена інспектором ДПС постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивачане може вважатися обґрунтованою та законною. В зв'язку з чим суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязішляхом скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ
Адміністративний позовОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора взводу ОСП №4 РДПС ДАЇ УМВС України в Херсонській області Квасницького Володимира Вікторовича.
Скасувати постанову серії ВТ1№140462від 10.10.2012р. щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -
