Справа № 411/3885/12
РІШЕННЯ
іменем України
(заочне)
23 вересня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
при секретарі Збираник Л.В.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
у відсутність: відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 09.04.2012 р. зазначивши, що 07.12.2006 р. між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір прокату автомобіля № 299 за яким вона передала йому автомобіль ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_2. За їх взаємною згодою було визначено вартість автомобіля у 50 000 грн. Договором вони передбачили, що оскільки відповідач не має посвідчення водія, то за кермом повинен бути найманий водій. 07.12.2006 р. на трасі Запоріжжя-Нікополь сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є відповідач, що в'їхав на взятому в прокат автомобілі у дерево. Договором прокату вони встановили відповідальність винуватця дтп сплатити моральну шкоду у розмірі 50 % згодженої вартості автомобіля. У січні 2007 р. вона звернулась до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди з відповідача, однак її позов був залишений без руху через те, що при оформленні матеріалів дтп було помилково вказано прізвище водія «ОСОБА_2»замість «ОСОБА_2». У зв'язку з цим вона зверталась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вимогою щодо зобов'язання відділу ДАІ внести відповідні змінити в базі даних обліку ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав нею пропущено строк позовної давності звернення до суду, причини пропуску вважає поважними, просить поновити строк та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 22 000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнила, що вона фізична особа-підприємець та займається наданням послуг з перевезення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було сильно пошкоджено та він не підлягав ремонту. Відповідач не відшкодував їй спричинені збитки. Автомобіль, був застрахований, однак страхова компанія також відмовилась виплачувати страхове відшкодування, через те, що за кермом автомобіля була особа, яка не мала посвідчення водія. Крім того, машина була придбана в кредит, вона змушена була виплачувати заборгованість банку, у той час як не могла користуватись автомобілем та отримувати з цього прибуток. На її утриманні на той момент було двоє неповнолітніх дітей. Через неправомірну поведінку відповідача та відмову відшкодувати їй спричинену шкоду, вона змушена була докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, перенесла психологічний стрес, просила суд врахувати ці обставини, а також тривалість часу протягом якого триває порушення її права.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений (а.с. 22, 24).
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 7.12.2006 р. між приватним підприємцем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договорі № 299 прокату транспортного засобу. (а.с. 7 -копія договору).
Відповідно до акту прийому-передачі від 07.12.2006 р. відповідач прийняв у тимчасове володіння автомобіль марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 6 -зворот).
07.12.2006 р. о 13.00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя 221 км. не вибрав безпечну швидкість руху для даної ділянки проїзної частини, виїхав на ліве узбіччя та допустив наїзд на дерево (а.с. 11- довідка, а.с. 12 -копія постанови про відмову у порушенні кримінальної справи).
Внаслідок дтп автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, вартість запчастин та відновлювальних робіт становить 66 057 (а.с. 42 - довідка).
АСК «Інго Україна»відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки водій, який знаходився на момент дтп за кермом належного позивачу автомобіля не мав посвідчення водія (а.с. 8 -лист).
Згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.
Оскільки сторони, договір прокату не посвідчили нотаріально, то відповідно до ст. 220 ЦК України такий договір є нікчемним.
Крім того, правовідносини між сторонами, що виникли, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є правовідносинами з приводу не договірних зобов'язань, а саме що виникли внаслідок спричинення шкоди.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд враховує п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець, має право на здійснення послуг автопрокату, проживає з двома дітьми: сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5 -копія свідоцтва).
Суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було сильно пошкоджено та він не підлягав ремонту, позивач не мала можливості використовувати автомобіль у підприємницькій діяльності, відповідач не відшкодував позивачу спричинені збитки, страхова компанія також відмовилась виплачувати страхове відшкодування, через те, що за кермом автомобіля була особа, яка не мала посвідчення водія. Крім того, на утриманні позивач перебуває двоє дітей, один з яких досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_6 р., позивач змушена докладати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, перенесла психологічний стрес, також суд враховує тривалість часу протягом якого триває порушення прав ОСОБА_1 Розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід визначити у 5 000 грн.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки вважає позивач його пропустила з поважних причин, оскільки вона вперше звернулась до суду своєчасно, однак внаслідок помилки допущеної працівниками ДАІ в документах щодо оформлення дорожньо-транспортної пригоди, позивач зверталась до суду з відповідними вимогами (а.с. 9 -копія ухвали, а.с. 13 - копія постанови а.с. 14 -копія ухвали, а.с. 26-27 -копія позовної заяви, а.с. 32 - повідомлення).
Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди -5 000 (п'ять тисяч) грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі -107 (сто сім) грн. 30 коп.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н. Г. Середня
