Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4468/13 Головуючий у 1 інстанції Бойко О.Ю.
Суддя-доповідач Кухар С.В.
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2013 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого судді:Гончара О.С.суддів:Воробйової І.А. Кухаря С.В.при секретаріСвинаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України оскільки відповідач у справі помер і дані правовідносини не допускають правонаступництва.
Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу судді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Задовольняючи частково апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.
Установлено, що на час вирішення судом першої інстанції питання щодо відкриття провадження у справі ОСОБА_5 помер (а.с. 3).
У зв'язку з наведеним, розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» у порядку цивільного судочинства не підлягає (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).
У такому разі банк не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до осіб, які прийняли спадщину.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Між тим, відносини з приводу виконання зобов'язань за кредитним договором, як матеріальні правовідносини, не є такими, що повністю нерозривно пов'язані з особою боржника і допускають у випадку його смерті заміну в порядку матеріального правонаступництва.
У зв'язку з цим колегія вважає, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі слід зазначити не п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦП?К України, а п. 1.ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування судом процесуального правонаступництва в порядку ст. 37 ЦП?К України не є переконливими, враховуючи, що за змістом вказаної статті процесуальне правонаступництво застосовується у разі вибуття сторони з цивільної справи.
Керуючись ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2013 року у цій справі змінити в частині правових підстав відмови в відкритті провадження у справі з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України на п. 1.ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Судді:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
