Справа № 359/5151/13-п Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.Провадження № 33/780/441/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.Категорія 429 09.07.2013р.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., за участю прокурора Гончарової О.О., представника Київської обласної митниці - Захарова А.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Шум І.І. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 Митного кодексу України у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено усне зауваження.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови, 27 квітня 2013 року о 06:45 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка прилетіла до України з Португалії, м. Лісабон, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом №952, обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», в зоні якого забороняється переміщувати готівку розмір якої перевищує 10 000 євро або її еквівалент у іншій валюті. Своїми діями, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 10 000 (десять тисяч) євро. ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль», де остання на прохання інспектора митниці видала готівку у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) євро, яка знаходилась у ручній поклажі (жіночій сумці). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки готівка належала їй особисто. На підставі ст.511 МК України готівка у розмірі 1 000 (тисяча) євро була вилучена до розгляду справи про порушення митних правил в суді. А сума 10 000 (десять тисяч) євро була повернута ОСОБА_3 На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину «білої лінії» з приводу декларування готівки до інспекторів митниці не зверталася. Своїми діями ОСОБА_3 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Місцевий суд, врахувавши обставини вчиненого, сімейний стан порушника та те, що діяння було вчинене з необережності і кошти призначались для особистих потреб, визнав правопорушення малозначним.
Не погоджуючись із постановою суду, прокурор Шум І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ст.471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученої валюти. На думку прокурора постанова суду першої інстанції є незаконною, не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається про неправомірність застосування суддею вимог ст.22 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було враховано, що громадянкою ОСОБА_3 було умисно допущено грубе порушення процедури переміщення валютних цінностей через митний кордон України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника Київської обласної митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді вважали законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки судді, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, за обставин, викладених у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованими. Суддя першої інстанції дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.471 МК України.
При прийнятті рішення, суд врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її сімейний стан та незначний ступінь суспільної небезпеки вчиненого.
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.
Таким чином, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року є законною і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області (підпис) Ю.М. Слива
З оригіналом згідно:
суддя Ю.М. Слива
