АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6922/13 Головуючий в першій інстанції -Якименко Л.Г.
Категорія - 27 Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Котушенко С.П.
суддів Петренко І.О., Романюк М.М.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказував на те, що 13 червня 2008 року між ними було укладено договір № DNI0А80000103655, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 723,20 доларів США, зобов'язався повернути його до 12 червня 2013 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
Посилаючись на порушення відповідачем вказаних зобов'язань, унаслідок чого виникла заборгованість станом на 09 вересня 2011 року у розмірі 21 901,57 доларів, позивач просив стягнути її з відповідачана свою користь.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права і про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст.ст.526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір № DNI0А80000103655, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 17 723,20 доларів США на строк до 12 червня 2013 року та передав в заставу банку автомобіль БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1.
Станом на 07 травня 2009 року відповідач повністю погасив заборгованість за вказаним договором заставленим майном, що підтверджується виданою ПриватБанком довідкою №080200001/2-4443 від 07 травня 2009 року (а.с.22, 32).
Встановивши, що відповідач виконав зобов'язання за кредитно-заставним договором №DNI0А80000103655, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
При встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що за рахунок виручених від продажу заставленого автомобіля коштів банк задовольнив лише частину своїх вимог, а також про те, що заборгованість перевищувала вартість реалізованого майна, спростовуються вищезазначеною довідкою банку про повне погашення заборгованості за вказаним договором заставленим майном.
Інші приведені в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору, висновки суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. А тому ухвалене судом рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
