донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.07.2013 р. справа №913/1112/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. за участю представників сторін: від позивача: Не з'явився від відповідача:Дудко Я.Є. дов. № 220/204/д від 23.04.2013 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Луганськна рішення господарського суду Луганської областівід20.05.2013 рокуу справі№ 913/1112/13 (суддя Середа А.П.)за позовомДержавного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська областьдо Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Луганськпро стягнення 96669 грн. 81 коп.В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Луганськ про стягнення 96 669 грн. 81 коп., з яких: 93099,89 грн. - борг за послуги з теплопостачання, надані у період з жовтня по грудень 2011 року за умовами договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №37, укладеного між сторонами 01.01.2008 року, 3569,92 грн. - 3% річних за період з 16.11.11 року по 31.01.13 року.
Господарський суд Луганської області рішенням від 20.05.2013 року у справі № 913/1112/13 позовні вимоги задовольнив в частині стягнення 3569,92 грн. - 3% річних. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 93099грн.89коп. припинив, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідач під час розгляду справи оплатив суму боргу у повному обсязі.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ, м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду в частині стягнення 3% річних у сумі 3569,92 грн., подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2012р. у справі № 913/1112/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст.104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, листом № 06-05/1-209 від 27.06.2013 року повідомив, що вважає рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2012р. у справі № 913/1112/13 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просив розглянути апеляційну скаргу без участі його представника.
Приймаючи до уваги, що неявка представників сторін без поважних причин не являється підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між Державним підприємством "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (енергопостачальна організація) та Сєвєродонецьким міським військовим комісаріатом (споживач, - який згідно довідці з ЄДР №84/08 від 18.03.08 року не має статусу юридичної особи (а.с.43)) та відповідачем (платник) у простій письмовій формі 01.01.2008 року укладено договір №37 на постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до якого енергопостачальна організація зобов'язувалась постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язувався оплачувати її за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
Згідно з п.2.1 договору теплова енергія постачається споживачеві у вигляді гарячої води на опалення у період опалювального сезону у приміщення загальним об'ємом 8319,2м2, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул.Заводська,4.
Відповідно до п.3.2.2 договору до обов'язків енергопостачальної організації віднесено повідомляти споживача письмо або у засобах масової інформації про зміни тарифів, а до числа обов'язків споживача - виконувати вимоги про порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і у терміни, які передбачені договором (п.4.2.2).
Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, а у разі їх відсутності - розрахунковим способом.
Кількість теплової енергії, що відпущена споживачу, визначається енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом відповідно до діючих правил обліку, відпускання і споживання теплової енергії (п.5.4).
Згідно наявним у справі доказам, облік спожитої теплової енергії здійснюється розрахунковим способом (а.с.13).
У пункті 6.1 договору встановлено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться за рахунками, виписаними на підставі показань приладів або розрахунковим способом, виключно у грошовій формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених відділом цін Луганської облдержадміністрації. Розрахунковим періодом є календарний місяць (п.6.2).
Відповідно до п. 6.4 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Пунктом 6.6 договору передбачено, що споживачі, що не мають приладів обліку, різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачують не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
За несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію пунктом 7.2.3 договору встановлена відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі 1% від належної до сплати суми за кожний день прострочення.
Термін дії договору встановлено з 01.01.08 року до 01.01.09 року (п.10.1), з можливістю пролонгації його на кожний наступний рік за умов, визначених у п.10.2 договору, а саме: у разі, якщо за місяць до закінчення його дії одна із сторін не заявить про його припинення.
Орієнтовна вартість теплової енергії, що постачається на користь споживача, становить 81270,00 грн.; вартість 1 Гкал - 215.)) грн. (без ПДВ) (додаток №1 до договору) (а.с.11).
Сторонами у справі за період з 19.02.08 року по 30.09.11 року до спірного договору укладено додаткові угоди (а.с.14-24), у тому числі додаткову угоду №13 від 30.09.11 року, якою встановлено, що з 01.10.11 року для бюджетних установ постановою НКРЄ України від 30.09.11 року №131 встановлено тариф у розмірі 1035,12 грн. за 1 Гкал теплової енергії (а.с.24).
Як вбачається з матеріалів справи у період з листопада 2011 року по квітень 2012 року позивач при визначенні вартості послуг з теплопостачання керувався постановою НКРЕ України від 30.09.11 року №131 "Про встановлення тарифів на теплову енергію ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", виданим ДП "СТЕЦ" на підставі вищезгаданої постанови НКРЕ наказом №200/1 від 30.09.11 року "Про введення тарифу на теплову енергію, що відпускається бюджетним організаціям та іншим споживачам".
Наявний в матеріалах справи акт про включення тепло-установок від 18.10.11 року свідчить про підключення відповідача до тепломереж позивача, за заявою відповідача від 12.10.11 року №2206.
Позивачем у якості доказів виконання умов договору у період з жовтня по грудень 2011 року надані рахунки №37 на оплату спожитої відповідачем теплової енергії (а.с.26-31), всього на суму 109505,35 грн.
Відповідачем спожита теплова енергія оплачена частково у сумі 16405,46 грн. (1072,09 грн. + 14195,93 грн. + 1137,44 грн.).
Спожита теплова енергія у сумі 93099,89 грн. не оплачена.
Позивача направив на адресу відповідача претензії з вимогою сплатити борг (по мірі його виникнення), а саме: 28.11.11 року за вих. №16-20-453; 28.12.11 року за вих. №16-20/512; від 06.02.12 року за вих. №16-20-663.
Дані претензії відповідачем залишені без відповіді та задоволення.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ боргу у сумі 93099,89грн. та 3% річних у сумі 3569,92 грн. у примусовому порядку.
Відповідач оплатив суму боргу у повному обсязі під час розгляду справи, тому господарський суд Луганської області обґрунтовано провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 93099,89 грн. припинив, на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Позивачем пред'явлені до стягнення 3% річних у сумі 3569,92 грн. за період з 16.11.11 року по 31.01.13 року.
Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується із розрахунком 3% річних у сумі 3569,92 грн. за період з 16.11.11 року по 31.01.13 року і вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Доводи заявника скарги не підтверджені матеріалами справи і не визнаються судовою колегією підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2013 року у справі № 913/1112/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м. Луганськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2013 року у справі № 913/1112/13 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - до справи;
4 - гос. суду Луганської області 5 - ДАГС
