Справа № 106/1218/13-к
Провадження № 1-кп/106/86/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим
в складі: головуючого судді- Кабаль І.І.
за участю секретаря- Данелян М.А.
прокурора - Іванюк Т.Г.
обвинуваченого - ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_10.
експерта -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Євпаторії кримінальне провадження № 12013130080000261 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волгограда, Російської Федерації, громадянина України, розлученого, із вищою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що 14.01.2013 року, близько о 17:00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку на вул.Інтернаціональній, 101 в м.Євпаторії, побачивши, що на даху його автомобіля «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, спить раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_3, стягнув останнього на землю та умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в живіт по центру, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді закритої тупої травми живота, з розривом селезінки, гемоперитонеума, яка могла утворитися від дії тупого предмета (предметів), в строк, який не суперечить 15.01.2013 року.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав.
Суду пояснив, що 14.01.2013 року, близько о 17:00 год., коли він знаходився на вул.Інтернаціанальній,101 в м.Євпаторії, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які виносили сміття із квартири, повідомили, що на його автомобілі спить потерпілий ОСОБА_3 та пом`яв дах. Спустившись у двір, попросив хлопців допомогти зняти потерпілого. Разом зі ОСОБА_4 вони зняли ОСОБА_3 з автомобіля на землю, той не міг самостійно стояти на ногах, оскільки знаходився у сильній степені алкогольного сп'яніння, внаслідок чого, приходячи до свідомості, падав на землю. Він по телефону викликав працівників міліції, і хвилин через 30 прибули працівники ДАІ, а через півтори години приїхали працівники ППС. В цей час потерпілий вже палив, розмовляв нечітко. Після чого працівники ППС забрали потерпілого до відділу, а через 30 хвилин приїхала слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події та допитали його (ОСОБА_1).
Стверджує, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 не спричиняв.
Місце знаходження потерпілого ОСОБА_3. у теперішній час невідомо. Раніше в судовому засіданні потерпілий пояснив, що у зазначений день, у вечірній час, він знаходячись у дворі будинку на вул.Інтернаціональній, 101 в м.Євпаторії, перебував у стані алкогольного сп'яніння, і у них з обвинуваченим ОСОБА_1 виник конфлікт, після чого останній пішов додому, а він заліз на дах його автомобіля з метою, щоб обвинувачений вийшов. Після того, як ОСОБА_1 вийшов на вулицю, зняв його зі свого автомобіля і наніс два удари рукою у живіт.
В подальшому, працівників міліції, які прибули на місце події, доставили його до відділу, оскільки він заподіяв обвинуваченому майнову шкоду внаслідок пошкодження даху автомобіля.
Працівникам міліції не пояснював, що його вдарив ОСОБА_1 В подальшому йому стало зле і працівники міліції доставили його до приймального відділення лікарні, де він здав аналізи, пройшов огляд лікаря. Після чого його знов доставили до відділу міліції, де вимагали щось підписувати, але він відмовився. Вийшовши із відділення міліції, на таксі приїхав до приятеля, але останнього не було вдома. Йому стало знов зле і незнайома жінка викликала машину «швидкої допомоги», його доставили до лікарні та прооперували.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_6 № 49 від 17.01.2013 року, у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота, з розривом селезінки, гемоперитонеума, яка могла утворитися від дії тупого предмета (предметів), в строк, який не суперечить 15.01.2013 року.
Як убачається з висновків судово-медичного експерта ОСОБА_6 № 5 від 21.01.2013 року, та № 6 від 21.01.2013 року, тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3, могли утворитися при тих обставинах, на які вказують ОСОБА_7, ОСОБА_8 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події.
Згідно висновку судово-медичного експерта ОСОБА_2 № 20 від 15.02.2013 року, розрив селезінки може утворитися внаслідок ударів кулаками в живіт, але в той же час, у зв`язку з відсутністю даних про локалізацію, характер і кількість розривів селезінки у ОСОБА_3, неможливо категорично стверджувати, що наявна у нього травма утворилася внаслідок ударів кулаками в живіт в передньому-задньому напрямі, як на це вказав потерпілий в ході слідчого експерименту.
Даний висновок судово-медичний експерт підтвердив у судовому засіданні.
Допитати судово-медичного експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні з метою усунення виявлених суперечностей у її висновках, неможливо, оскільки згідно пояснень прокурора, остання звільнилася з місця роботи та місце знаходження її не відомо.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, усунення протиріч у висновках судово-медичних експертів - ОСОБА_6 та ОСОБА_2, необхідно доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Кримського республіканського бюро СМЕ.
Керуючись ст.242 , п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи експертам Кримського республіканського бюро СМЕ.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Чи є у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будь-які тілесні ушкодження, якщо є, то які і який механізм їх утворення, час заподіяння, локалізація?
2. Яка степінь тяжкості тілесних ушкоджень?
3.Скільки необхідно травматичних впливів для утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3?
4. Чи могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3, при обставинах, вказаних самим потерпілим та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 106/1218/13-к ; 1-кп/106/86/13 .
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.І.Кабаль
