печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12508/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2014 Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючої судді Царевич О.І.
при секретарі Гуцинюку Я.І.
з участю прокурора Романяка Д.М.,
захисника ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бортничі, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, освіта базова загальна середня, офіційно непрацевлаштованого, ІПН - не отримувався, на утриманні двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий вироком Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2003 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 09.01.2009 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
28.01.2011, приблизно о 17-00 год., обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись по АДРЕСА_2, переслідуючи корисливу мету повторного таємного викрадення чужого майна , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла передніх пасажирських дверей, проник до автомобіля «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: авто магнітолу, вартістю 100 грн., однак був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину та не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що він дійсно в січні 2011 року, прогулюючись по вул.. Звіринецькій, що в м. Києві побачив припаркований автомобіль, з якого він вирішив викрасти авто магнітолу. Тому, коли він зрозумів, що за ним ніхто не дивиться, він розбив скло автомобіля та таким чином витягнув авто магнітолу. В цей час повз нього проходив патруль міліції, який його і затримав.
На даний час він щиро кається, просить не застосувати до нього суворе покарання, зазначив, що протягом 3-х років веде нормальний спосіб життя, утримує сім'ю та виховує малолітніх дітей.
Потерпілий в судове засідання не з'явивася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, у відповідності до положень ст.. 135 КПК України.
Судом, з урахуванням вказаних обставин та думки учасників судового засідання визнано можливим розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого.
За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи - обставин викрадення чужого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_2., безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, однак не доведені з кінця з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається, має на утриманні малолітніх дітей.
В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що ОСОБА_2 на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, те, що він раніше судимий, вчинив злочин при незнятій та непогашеній судимості, фактично таким чином на шлях виправлення не став.
Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують покарання, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів та вважає необхідним обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст.. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчений злочин та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - скасувати, звільнивши остннього з -під варти.
Речовий доказ: автомагнітола - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3
Документи, долучені до матеріалів судового провадження - залишити при матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 31110106700007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 905 грн. 58 коп.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя:
