Справа № 12609145612
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді- А.М.ПЕДЕНКО
при секретарі- О.А. Павленко
з участю прокурора- А.О.Сурмієвич
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця м. Києва , українця, громадянина України ,
освіта середня,не одруженого, офіційно не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,-
у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підсудний вчинив злочин при наступних обставинах.
26.10.2006 р. , приблизно об 14.30 підсудний ОСОБА_4 ,знаходячись в офісному приміщенні ПП «ОСОБА_6» в АДРЕСА_2 і перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та діючи з корисливих спонукань , підійшов до офіс - менеджера ОСОБА_5 та попросив надати йому її мобільний телефон « Samsung SGH-E780», нібито для здійснення дзвінка , запевнивши при цьому її , що поверне його.
Після отримання від ОСОБА_5 вищевказаного мобільного телефону , вартістю 1350 гривень , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» і на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень ,підсудний ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник ,розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми діями підсудний ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 360 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і фактичні обставини вчиненого ним не оспорювались.
Підтвердив в суді ,що дійсно 26.10.2006 р. працював на оптовій плодо-овочевій базі , що знаходиться по АДРЕСА_2 . В той день він був в стані алкогольного сп'яніння . Він попрохав у менеджера ОСОБА_5 її телефон мобільний , щоб подзвонити . Але коли взяв телефон , то вирішив, що повертати його не буде. Він пішов з роботи та направився до радіо ринку ,щоб продати його . Там він був затриманий працівниками міліції і мобільний телефон був у нього вилучений та повернутий потерпілій.
В тому ж році він змінив місце свого проживання та не повідомив про це працівників міліції і тому до 2012 року перебував у розшуку . У вчиненому підсудний розкаявся.
Згідно ст. 299 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного.
Таким чином , суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій , що виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілого (шахрайство).
Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості ним вчиненого -відповідно до ст. 12 КК України злочин ним скоєний віднесений до невеликої тяжкості , його особу і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді обмеження волі.
Однак , враховуючі обставини ,що пом»якшують покарання підсудного- розкаяння в скоєнному , те,що він є не судимим , відсутність невідшкодованої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням- іспитовим строком на певний час на підставі ст.75 КК України .
Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд-
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді - 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ,повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи , періодично з»являтись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити -у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази -мобільний телефон «Самсунг»,з сім-карткою - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 25).
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи№ 11014 від 10.11.2006 р. в сумі 118 грн. 24 коп. (а.с.20).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
С У Д Д Я :
