Справа № 2-28/11 2011 р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2012 Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:
Головуючого судді Дєдов М.С.
при секретарі Самарській Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні квартирою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому вказала, що 14 серпня 2009 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області було затверджено мирову угоду в цивільній справі № 2 - 394 2009 р. за її позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділу майна спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково не дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.
Згідно зазначеної мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, було проведено розподіл спільного рухомого майна подружжя та нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, разом з господарськими будівлями.
За умовами мирової угоди позивачці було виділено та визнано за нею право власності на житлову кімнату № 7, кухню № 8, що знаходяться в АДРЕСА_1
З господарських споруд ОСОБА_1 було виділено та визнано право власності на зазначений під літерою «В» в технічному паспорті сарай, та літню кухню під літерою «В1».
Відповідачу ОСОБА_2, згідно умов мирової угоди, було виділено та визнано за ним право власності на жилу кімнату № 5, жилу кімнату № 6, частину жилої кімнати № 7 площею 5,3 кв. м., коридор № 4, коридор № 3, прихожу № 2, веранду № 1, що також розташовані в житловому будинку по вказаній адресі.
З господарських споруд відповідачу також було виділено та визнано право власності на гараж «В2», погріб « В2/під».
Також, згідно умов мирової угоди відповідача було зобовязано сплатити ОСОБА_1 1 тисячу гривень грошової компенсації за 1/2 частину веранди № 1.
20 серпня 2009 року ухвала суду, якою було затверджено мирову угоду, набула чинності.
Як слідує зі змісту технічного паспорту на квартиру № 4, що розташована в житловому будинку АДРЕСА_1, вхід до даної квартири розташований через веранду, що зазначена під № І.
Разом із тим, згідно проведеного розподілу майна, ухвали суду, та затвердженої мирової угоди, дана веранда № 1 належить відповідачу на праві власності.
Та ж частина обєктів нерухомості, що було виділено ОСОБА_1, розташовані таким чином, що доступ до них вона може мати лише облаштувавши свій окремий вхід до виділених мені судом частин житлового будинку.
Відповідач створив нову сім'ю, тому спільне з відповідачем використання позивачкою зазначених обєктів нерухомості, в тому числі, веранди № 1 є не можливим.
Облаштувати окремий вхід до належних ОСОБА_1 обєктів нерухомості у вигляді кухні під літерою № 8, та житлової кімнати № 7, можна лише в стіні між верандою № 1 та вікном до кухні № 8, і, таким чином, користуватись квартирою та мати безперешкодний доступ до свого житла.
Відмовляючись переобладнати вхід до своєї веранди № 1, замурувавши дверний отвір, який виходить в сторону виділених позивачці кухні № 8 та кімнати № 7, та облаштувавши новий, з протилежної від виділених їй частин житла сторони веранди № 1, тим самим, відповідач чинить ОСОБА_1 перешкоди в облаштуванні окремого входу до належного їй житла зокрема, та в користуванні її власністю загалом, чим порушує Закон, та її права власника нерухомого майна.
Враховуючи той факт, що спільне використання зазначених обєктів нерухомості є неможливим, відповідач відмовляється надати позивачці можливість обладнати окремий вхід до належних їй приміщень, переобладнавши свій вхід, тим самим чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її житлом, тому позивачка звернулась до суду із вказаною заявою та просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в облаштуванні окремого входу до належної їй на праві власності частини квартири АДРЕСА_2, зобовязати відповідача переобладнати вхід до належної йому частини квартири АДРЕСА_3, яка полягає в облаштуванні відповідачем отвору для вхідних дверей до належної йому частини квартири, в протилежній від виділених їй частин житла стороні веранди № 1, та його закриття, шляхом замурування, в тій стіні де вони знаходяться до переобладнання, призначити судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання можливості облаштування входу між верандою, зазначеною під номером № 1 в технічному паспорті, та вікном в стіні кухні, зазначеної під літерою № 8, квартири АДРЕСА_2, проведення якої доручити експертам Вінницької філії Київського науково дослідного Інституту судових експертиз, стягнути з відповідача на її користь всі витрати понесені нею в зв'язку із розглядом даної справи судом, в тому числі, повязані із оплатою юридичної допомоги.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обємі і просить їх задоволити.
Вона пояснила, що відповідачу можливо перенести вхід до квартири через веранду №1 без великих затрат, які вона готова взяти на себе шляхом виконання цих робіт і це дасть можливість зручно і безперешкодно користуватись їй і відповідачу, який зараз у квартирі не живе, а лиш утримує підсобне господарство, їх частинами квартир.
В іншому місці вона не може облаштувати вхід до квартири, так як в кімнаті № 8 біля вікна і біля стіни, де немає вікна, стоїть газовий котел опалення якого треба переносити, на що потрібно витратити великі кошти, а такої можливості вона не має.
Земельна ділянка біля даного входу в будинок передана їй в довгострокову оренду.
Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, повністю і пояснив, що не чинить перешкод позивачці в користуванні нею своєю частиною квартири. Він проживає у виділеній йому частині квартири, вхід до якої облаштований на законних підставах через веранду - 1 і переносити його немає потреби і підстав.
Позивачка облаштувала вхід до кімнати - 8 з порушенням будівельних норм без кошторисної документації. А тому, це їй необхідно перенести вхід до виділеної їй частин квартири, що згідно висновку судової будівельно технічної експертизи можливо у відповідності з дотриманням державних будівельних норм України.
Відповідач та його представники просять відмовити позивачці в задоволенні її позову.
Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, в тому числі висновок судової будівельно технічної експертизи № 1591 та висновок додаткової судової будівельно технічної експертизи № 2662, приходить до слідуючого висновку.
Позивачка предявила відповідачу вимогу не чинити перешкоди в облаштуванні їй окремого входу до належної їй частини квартири, а також просить суд зобовязати його перенести існуючий вхід до квартири через веранду -1 на іншу сторону.
Проте, як видно із пояснень сторін та фото таблиць (а.с.13, 37) позивачка вже облаштувала такий вхід і користується ним, хоча проектно кошторисна документація на його облаштування не розроблена, чого вона не заперечує.
Позивачка пояснила, що для більшої зручності в користуванні цим входом вона запропонувала відповідачу перенести існуючий вхід до веранди 1 на іншу сторону, на що він не погоджується, тому просить суд зобовязати відповідача вчинити ці дії, що можливо без порушення будівельних норм.
Відповідач, не погоджуючись на перенесення існуючого входу до веранди -1, вказує на те, що позивачка облаштувавши вхід до кімнати № 8, сама порушила державні будівельні норми, а вхід, який існує до веранди - 1 відповідає проектно кошторисній документації, технічному паспорту і не порушує державних будівельних норм, тому переносити його немає підстав.
Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 1591 (а.с.32) дверний проріз у веранді - 1 перенести можливо без порушення державних будівельних норм.
Але у висновку експертизи відсутня вказівка про те, що існуючий проріз до веранди - 1 порушує державні будівельні норми.
Згідно ж п .2 висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи № 2662 проріз, виконаний позивачкою ОСОБА_1 з кімнати № 8 на вулицю в квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм України, а саме п. 2.31 та 2.14 ДБН В. 22-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».
Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що відповідач не чинить позивачці перешкод в облаштуванні окремого входу до належної їй на праві власності частини квартири АДРЕСА_4 з дотриманням державних будівельних норм України а також дослідженими доказами доведено, що для перенесення входу до веранди 1, квартири № 4 немає підстав, а тому немає підстав для задоволення позову і в його задоволенні слід відмовити.
В судовому засіданні відповідач просить стягнути з позивачки на його користь судові витрати, а саме 1687 грн. 68 коп. за проведення додаткової будівельно технічної експертизи та 500 грн. витрат на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з позивачки на користь відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16383, 386, 391 ЦК України, 155 ЖК України, ст. ст. 208, 209, 212 215, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та усунення перешкод в користуванні квартирою за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1687 грн. 68 коп. за проведення додаткової будівельно технічної експертизи та 500 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 2187 гривень 68 копійок.
На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
