АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1184/14 Справа № 199/7370/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кондратенко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про знесення самочинної будівлі,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 вересня 2013 року.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року позовна заява повернута позивачці.
В апеляційній скарзі позивачка посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що у липні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про знесення самочинної будівлі.
02 вересня 2013 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява залишена без руху, оскільки не зазначені підстави позову, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,0997 га належить сторонам на праві спільної сумісної власності, фактичний порядок користування між співвласниками не встановлений, тому не зрозуміло, чому позивачка вважає, що прибудова літ.а1-1 побудована саме на належній їй частині земельної ділянки, та надано строк для усунення недоліків у строк до 25 вересня 2013 року. Визначивши в ухвалі конкретний строк для усунення недоліків, суддя першої інстанції не застосував вимоги ч. 1 ст.121 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.
Крім того, в даній позовній заяві позивач зазначила сторони у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; виклала зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до справи.
За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України, є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді районного суду не було.
Також в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачкою ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без руху, що позбавило позивачку права на усунення зазначених в ухвалі недоліків.
При наявних порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 07 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
