Справа № 359/3715/13-ц Головуючий у І інстанції Яковлева Л.В.Провадження № 22-ц/780/4666/13 Доповідач у 2 інстанції СержанюкКатегорія 19 04.10.2013
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С, членів колегії - суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення цього ж суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Садівницьке товариство «Дніпровець» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А :
14 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року, посилаючись на повідомлення державного виконавця про неможливість його виконання, закінчення виконавчого провадження від 03 серпня 2011 року, порушення його майнових прав.
Просив змінити спосіб, визначений рішенням, із зобов'язання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 кошти, отримані згідно договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки в розмірі 295 200 грн. на стягнення зазначеної суми в примусовому порядку.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року заяву задоволено з посиланням на обставини, викладені у заяві.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2010 року, із внесеними виправленнями описки від 01 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2010 року, визнаний недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу від 04.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Садівницького товариства "Дніпровець", в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер 3220886000:03:002:0389, договір посвідчений 04.04.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за реєстровим номером №490.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться на території Садівницького товариства "Дніпровець", в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка раніше належала ОСОБА_1 на праві користування, а ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_2 кошти, отримані згідно договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки в розмірі 295 200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачені нею судові витрати у справі, а саме: 1700 грн. судового збору та 30 грн. на ІТЗ розгляду справи ( а.с. 154-158, 202-206, 214 т. 2 ).
28 березня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження з приводу виконавчого листа, виданого 08.02.2011 року, щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,06 га, що знаходиться на території Садівницького товариства "Дніпровець", в межах Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка раніше належала ОСОБА_1 на праві користування, а ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_2 кошти, отримані згідно договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки в розмірі 295 200 грн. ( а.с. 246-247 т. 2 ).
Постановою цього ж державного виконавця від 03 серпня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закрито на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» ( там же ).
Таким чином, процес виконання рішення суду завершився, відповідно, не може бути змінено чи встановлено інший спосіб і порядок виконання рішення відповідно до положень ст. 378 ЦПК України.
Окрім цього, зазначені ОСОБА_2 обставини, на переконання апеляційного суду, неможливо віднести до таких, що утруднюють виконання рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України.
Вони лише свідчать про можливість захисту його інтересів у інший спосіб, визначений законодавством, зокрема, ст. 16 ЦК України, шляхом оскарження дій, постанов державного виконавця, тощо.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження.
За таких обставин та у зв'язку із тим, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про заміну способу виконання рішення, на переконання апеляційного суду, у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2013 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення цього ж суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Садівницьке товариство «Дніпровець» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий А.С. Сержанюк
Судді О.В. Білоконь
Ю.М. Кулішенко
