Справа № 752/11320/14-к
Провадження №: 1-кп/752/513/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дідика М.В.
секретаря Гайдамаки Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадженням № 12014100120000876 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з освітою середньою, офіційно не працюючої, зі слів одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:
01.10.2004 року Васильківським міським судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
13.12.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією ? частини майна;
17.05.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309, 395, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. 05.10.2012 року звільнена умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 9 днів,
обвинуваченої за ч.2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора Кокошко О.В.;
обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 10.05.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в м. Києві поряд з будинком АДРЕСА_1, в невстановленому досудовим слідством місці помітила та підібрала, тим самим незаконно придбала для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб метадон, який знаходився в шести поліетиленових згортках та поклала до лівої зовнішньої кишені джинсів, в які була одягнена на той час, де стала незаконно зберігати без мети збуту.
Цього ж числа, ОСОБА_1 незаконно зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, перенесла його до вестибюлю станції метро «Деміївська» КП «Київський метрополітен» в м. Києві де була затримана працівниками міліції. О 14.00 год. в присутності двох запрошених понятих, під час проведення поверхневого огляду одягу та речей, у ОСОБА_1 працівник міліції виявила та вилучила з лівої зовнішньої кишені джинсів, шість поліетиленових згортків, в яких знаходився наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,413 г., який вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту за вище вказаних обставин.
Тобто, ОСОБА_1 визнається винною за ч.2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачена ОСОБА_1, після роз»яснення суті обвинувачення, визнавши себе винною, підтвердила вищезазначені обставини. Пояснила, що 10.05.2014 року біля будинку знайшла наркотичний засіб метадон, який поклала в кишеню та стала зберігати для власного вживання,оскільки є наркозалежною. Цього ж дня з метадоном її було затримано на станції метро «Деміївська». У вчиненому щиро розкаюється. Просить не позбавляти волі. Має намір пройти лікування від наркотичної залежності.
Наявні в справі докази її винності вона не оспорює.
Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз»яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце реєстрації та проживання.
Обставиною, що пом»якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Більше того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину повторно. Зазначена обставина, що обтяжує покарання, передбачена в ч.2 ст. 309 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, а тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, пом»якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, тому її необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням правил ст. 75 КК України, - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченої судові витрати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою та призначити покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на неї обов»язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися для реєстрації в КВІ.
Речові докази: поліетиленовий пакет з метадоном, що в камері зберігання речових доказів ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати, в сумі 887,04 грн., за проведення криміналістичної експертизи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя Дідик М.В.
