КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9314/14
Суддя доповідач Карпушова О.В.
УХВАЛА
12 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі № 826/9314/14 за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрвторресурс» про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/9314/14 разом з апеляційною скаргою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 року.
Ухвалою судді від 31 липня 2014 року у зв’язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Територіальному управлінню Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області запропоновано протягом тридцяти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали надати на виконання вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України докази своєчасної подачі апеляційної скарги або заяви про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, та оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Копію ухвали судді від 31 липня 2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області отримало, згідно поштового повідомлення, 07 серпня 2014 року.
09 вересня 2014 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків від апелянта, до якої додано клопотання про відстрочку сплати судового збору та пояснення щодо своєчасного подання апеляційної скарги.
Територіальним управлінням зазначено, що отримали копію ухвали 14.07.2014 року, що підтверджується реєстраційним номером № 1253/0/1-14 та письмовою резолюцією керівника від 14.07.2014 року, а представник був на лікарняному.
Наведені доводи скаржника щодо отримання ухвали 14.07.2014 року не приймається до уваги, оскільки не відповідають матеріалам справи. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 31.07.2014 року вже було зазначено, що копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано саме 12 липня 2014 року (а.с.59) та Територіальному управлінню було запропоновано подати саме заяву про поновлення строку з підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, а не докази отримання ухвали від 04.07.2014 року.
Втім строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.
Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних підстав щодо поважності причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, клопотання про відстрочку сплати судового збору також не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено доказами щодо відсутності можливості виконання вказаного судового рішення.
Керуючись статтями 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі № 826/9314/14 за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Укрвторресурс» про застосування заходів реагування.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.В.Карпушова
