АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/305/14 Слідчий суддя - Шумська О.В.
Категорія: ст. 284 КПК України Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - Тарабана Є.О.
суддів - Коваленко Н.В.
- Джерелейко О.Є.
за участю:
секретаря - Звягіної Е.В.
прокурора - Постолова М.Ю.
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - Сорокіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040580000848 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між ним та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Згідно чинного кримінального процесуального закону статус представника заявника не визначений. Сама ОСОБА_4 у встановленому законом порядку потерпілою в кримінальному провадженні не була визнана, заява від неї про визнання її потерпілою не надходила.
Не погоджуючись із таким рішенням, адвокат ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Свою апеляційну скаргу адвокат обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою.
ОСОБА_4 фактично була позбавлена можливості звернутися із заявою про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні, оскільки визнання особи потерпілою можливе лише на стадії досудового розслідування, а оскаржуваною постановою слідчого кримінальне провадження закрите, тому визнання ОСОБА_4 потерпілою не можливе.
Слідчий суддя не прийняв до уваги численних довідок з ДСІЗО міста Дніпропетровськ щодо стану здоров'я ОСОБА_5, які слідчим не були витребувані та досліджені.
Окрім того адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена за його відсутності, повний текст ухвали він отримав поштою лише 06 березня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляції та наполягав на її задоволенні, пояснення слідчого, який проводив досудове розслідування в кримінальному провадженні та приймав рішення про його закриття, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляції відсутні, вивчивши надані матеріали закритого кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Із матеріалів судового провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що судове засідання будо проведено без участі адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст судового рішення було проголошено 28 лютого 2014 року. В матеріалах судового провадження маються другі екземпляри листів, згідно з якими учасникам судового провадження копії ухвали були надіслані 28 лютого 2014 року. Будь-які дані про дату отримання копій ухвал відсутні.
Як стверджує адвокат ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді він отримав поштою 6 березня 2014 року. За викладених обставин, на думку колегії суддів, строк апеляційного оскарження для нього починає обчислюватися з 6 березня 2014 року, тобто з дня отримання ним копії ухвали. Апеляційна скарга здана ним до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області 7 березня 2014 року, тобто протягом встановленого чинним законодавством строку.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року до чергової частини Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в телефонному режимі від чергового виправної колонії 45 майора внутрішньої служби Безсмертного А.П. надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 15 год. в медчастині ВК-45 помер засуджений ОСОБА_5
В той же день, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказане повідомлення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040580000848 були внесені відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що будь-які ознаки насильницької смерті ОСОБА_5 відсутні. Згідно лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 19 вересня 2013 року причиною смерті ОСОБА_5 є гострий інфаркт головного мозку.
На підставі викладеного слідчим СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 7 листопада 2013 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження в зв'язку із встановленою відсутністю складу злочину, що відображено у відповідній постанові слідчого від 7 листопада 2013 року.
На думку колегії суддів апеляційного суду, таке рішення слідчого є помилковим з наступних підстав.
Закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, можливе в тому випадку коли встановлено особу чи кілька осіб, які вчинили певне діяння, однак в цьому діянні відсутній склад кримінального правопорушення. В даному випадку, якщо слідчий дійшов висновку про те, смерть ОСОБА_5 була природною, кримінальне провадження мало бути закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв'язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не звернув уваги на помилковість висновку слідчого щодо підстав для закриття кримінального провадження, в результаті чого в свою чергу також дійшов помилкового висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження.
За викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню.
Оскільки ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не є заявником, на думку колегії суддів питання щодо визнання її потерпілою може бути вирішене за наявності відповідної її заяви.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013040580000848 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №12013040580000848 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року задовольнити - постанову слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №12013040580000848 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 12013040580000848 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року направити до СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Судді:
