Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/12518/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-50
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стирана В.В.
при секретарі Могілевському А.А.
за участю
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії «УДАР «Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України від «Партії регіонів» по одномандатному виборчому округу № 42 ОСОБА_5 про встановлення факту порушення вимог частини 7 статті 73 Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно заборони розміщення передвиборної агітації без укладання договору або угоди та без попередньої оплати, встановлення факту використання при фінансуванні передвиборної агітації грошових коштів не з виборчого фонду кандидата в народні депутати, а з інших джерел,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 21 вересня 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у газеті «Донецкие новости" ІНФОРМАЦІЯ_1, на сторінці 3 розміщені одночасно дві публікації передвиборної агітації кандидата у народні депутати України ОСОБА_5 Одна публікація має назву «ІНФОРМАЦІЯ_2», друга публікація має назву «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Вказані статті присвячені кандидату у народні депутати ОСОБА_5, а друга стаття містить інтерв'ю ОСОБА_5
Зміст вказаних публікацій свідчить про те, що вони відносяться до передвиборної агітації, оскільки спрямовані на спонукання виборців проголосувати за відповідача на виборах Верховної ради України 28 жовтня 2012 року.
Однак ці публікації не виділені рубрикою «передвиборна агітація».
Позивач вказує на те, що до редакції газети був направлений запит про надання інформації про наявність договору з відповідачем та про оплату передвиборної агітації з рахунку виборчого фонду, але редакція газети відповідь на запит не надала. Позивач зазначає, що такі дії редакції газети свідчать про відсутність документів про оплату передвиборної агітації.
На думку позивача такі дії відповідача порушують норми Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Просив встановити факт порушення відповідачем вимог частини 7 статті 73 Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно заборони розміщення передвиборної агітації без укладання договору або угоди та без попередньої оплати, та встановити факт використання відповідачем при фінансуванні передвиборної агітації грошових коштів не з виборчого фонду кандидата в народні депутати, а з інших джерел.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивував їх аналогічно викладеним у позовній заяві, просив їх задовольнити. Просив вважати вірним записом газету «Донецкие новости" № 37 (1105) за 13-19 вересня 2012 року.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надав письмові заперечення, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працює на посаді голови Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я. Крім того, в публікаціях не згадується ані виборчий процес, ані той факт, що ОСОБА_5 є кандидатом у народні депутати, також відсутні будь які спонукання голосувати за кандидата або політичну партію, вказані публікації висвітлюють діяльність відповідача як посадової особи органу державної влади, не спонукають виборців голосувати за певну партію, а отже не є передвиборною агітацією. Просив у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, встановив наступне.
Позивач у справі - кандидат в народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії «УДАР «Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» - ОСОБА_1, що підтверджено посвідченням НОМЕР_1, виданим Центральною виборчою комісією 08.08.2012 року.
Відповідач у справі - кандидат в народні депутати України від «Партії регіонів» по одномандатному виборчому округу № 42 - ОСОБА_5, яку постановою Центральної виборчої комісії від 07 серпня 2012 року № 181 «Про реєстрацію кандидатів у народні депутати України, висунутих Партією регіонів, в одномандатних виборчих округах» внесено до Переліку кандидатів у народні депутати України, зареєстрованих в одномандатних виборчих округах, утворених у межах Донецької області (додаток 5).
Таким чином, у відповідності до статті 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-УІ від 17.11.2011 року (зі змінами та доповненням) (далі Закон № 4061-УІ) сторони у справі є суб'єктами виборчого процесу, які в даних правовідносинах реалізують надані їм цим Законом повноваження.
Частиною 1 статті 175 КАС України передбачено, що право оскаржувати дії чи бездіяльність, зокрема, кандидатів в народні депутати, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Як вбачається із матеріалів справи у газеті «Донецкие новости" № 37 (1105) за 13-19 вересня 2012 року, на сторінці 3 розміщені дві публікації, які мають назву «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Позивача у своїх доводах вказує на те, що вказані публікації відносяться до передвиборної агітації кандидата в народні депутати ОСОБА_5
Проте, суд не приймає до уваги зазначені ствердження з огляду на наступне.
Згідно пункту 4 частини 5 статті 11 Закону № 4061-УІ передбачено, що передвиборна агітація є складовим етапом виборчого процесу.
У розумінні норм частини 1 статті 68 Закону № 4061-УІ передвиборною агітацією є здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Разом з тим, як вбачається із довідки управління кадрів Апарату Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року № 20-25/3183, ОСОБА_5 є народним депутатом шостого скликання Верховної Ради України з 23 листопада 2007 року, з 26 грудня 2007 року працює на посаді голови Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я.
Відповідно до частини 4 статті 68 Закону № 4061-УІ офіційні повідомлення в період виборчого процесу про дії кандидатів у депутати, які є посадовими особами органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим чи органів місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням ними посадових (службових) повноважень, передбачених Конституцією України та законами України, і підготовлені у порядку, передбаченому Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», не належать до передвиборної агітації. Такі офіційні повідомлення не повинні містити коментарів агітаційного характеру, а також відео-, аудіозаписів, кінозйомок, фотоілюстрацій про дії зазначених осіб як кандидатів у депутати.
Отже, із аналізу вказаних публікацій вбачається, що вони є повідомленням про дії ОСОБА_5 як народного депутату та голови Комітету Верховної Ради України з питань охорони здоров'я, та не містять закликів до голосування за неї як суб'єкту виборчого процесу та не висвітлюють діяльності відповідача як кандидата у народні депутати.
Оскільки, у судовому засіданні знайшло підтвердження та не було спростоване доводами позивача, що зазначені публікації у газеті «Донецкие новости» № 37 (1105) за 13-19 вересня 2012 року не є передвиборною агітацією, то відповідачем не було порушено норми частини 7 статті 73 Закону № 4061-УІ, згідно якої, без укладення угоди та надходження коштів на рахунок редакції (видавця) друкованого засобу масової інформації публікація матеріалів передвиборної агітації забороняється.
Щодо вимог позивача про встановлення факту використання відповідачем фінансування передвиборної агітації грошових коштів не з виборчого фонду, а з інших джерел, суд вважає, що подібний спосіб судового захисту прямо визначений пунктом 3 частин 2 статті 61 Закону № 4061-УІ як підстава для оголошення попередження кандидату у депутати.
Беручи до уваги встановлену судом відсутність передвиборної агітації в публікаціях у газеті «Донецкие новости» № 37 (1105) за 13-19 вересня 2012 року, доводи позивача про використання грошових коштів для фінансування передвиборної агітації з інших джерел ніж виборний фонд кандидата, є необґрунтованими, оскільки ця позовна вимога є похідною від іншої позовної вимоги.
Згідно з пп. 1, 2 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Судовий збір при поданні позову позивачем сплачений не був, тому, враховуючи приписи статті 98 та частини 9 статті 172 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір в порядку та розмірі, передбачених чинним законодавством України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії «УДАР «Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1 до кандидата в народні депутати України від «Партії регіонів» по одномандатному виборчому округу № 42 ОСОБА_5 про встановлення факту порушення вимог частини 7 статті 73 Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно заборони розміщення передвиборної агітації без укладання договору або угоди та без попередньої оплати, встановлення факту використання при фінансуванні передвиборної агітації грошових коштів не з виборчого фонду кандидата в народні депутати, а з інших джерел, відмовити у повному обсязі.
Стягнути з кандидата у народні депутати у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.
Постанова проголошена в повному обсязі 22 вересня 2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
дводенний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Стиран В.В.
