УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2012 р. справа № 0870/9965/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Хімушкіної О.Ю.
без представників сторін:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", в особі уповноваженої особи Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в одномандатному виборчому окрузі №80 Владиченка Ігоря Вадимовича
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2012 р.
у справі № 0870/9965/12
за позовом Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", в особі уповноваженої особи Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Владиченка Ігоря Вадимовича
до Члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 80 Запорізької області Шаніна Геннадія Івановича
за участю третьої особи: редакція газети «Наш город плюс»
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2012р. до Запорізького окружного адміністративного суду звернулась політична партія «Всеукраїнське об'єднання Батьківщина»в особі уповноваженої особи Владиченка І.В. з адміністративним позовом до члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 80 Запорізької області Шаніна Геннадія Івановича з вимогою визнати грубим порушенням законодавства України про вибори дії по проведенню передвиборчої агітації члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 80 Шаніна Генадія Івановича.
В якості підтвердження протиправності дій відповідача, зазначено в позові та підтверджено долученою до позову газетою «Наш город плюс»№ НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1, де розміщено інтерв'ю мешканців міста Мелітополя, де зокрема міститься інтерв'ю Геннадія Шаніна, директора автотранспортного підприємства «Мелавтотранс», яке, відповідно до адміністративного позову, не викликає сумнівів у позивача, що член окружної виборчої комісії Шанін Г.І. рекомендує, за кого потрібно голосувати на виборах, що є порушенням діючого законодавства.
Позивач вважає, що Шанін Г.І., який є членом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 80, не має права проводити передвиборну агітацію, поняття якої наведено в ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України» № 4061 -VI від ї 7.11.2011.
Суд першої інстанції (головуючий суддя -Матяш О.В.) за результатами розгляду зазначеного позову, отримання пояснень представників сторін, в задоволенні позову відмовив, зазначивши, що матеріалами справи не підтверджено та в матеріалах справи не міститься жодного доказу щодо того, що відповідач скоював будь-які дії з метою ведення передвиборчої агітації. Судом першої інстанції прийнято до уваги заперечення відповідача, в яких зазначено, що відповідач не спілкувався з особою, яка підготувала статтю, інтерв'ю не давав, фото, яке використано особою, відповідальною за випуск статті взято з архіву редакції, що підтверджується сторінкою 5 газети «Наш город плюс»за № НОМЕР_1.
З посиланням на ст.11 та ст. 71 КАС України, в зв'язку з відсутністю доказів особистої участі відповідача при здійсненні публікації, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2012 р. по даній справі, як таку що винесена з неправильним застосуванням норм права, та неправильним встановленням обставин справи. Вважає, що суд безпідставно прийняв рішення не заслухавши пояснення третьої особи, бездоказово прийняв позицію відповідача, не зобов'язавши відповідача довести ту обставину, що останній не давав інтерв'ю.
Відповідач направив в справу письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить залишити без змін постанову суду першої інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість, вважає, що підстав для задоволення скарги немає, просить здійснити розгляд скарги без участі представника відповідача.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином в порядку ст.38 КАС України.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представників позивача та третьої особи не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені. З урахуванням зазначеного, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, строків розгляду зазначеної категорії спорів, нез'явлення в судове засідання представників сторін, не перешкоджає розгляду скарги. Відповідно до ст. 41 КАС України, з урахуванням неявки представників сторін в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, та не спростовується сторонами, що 18.10.2012р. уповноваженою особою позивача складено акт про виявлення порушення виборчого законодавства, а саме - у НОМЕР_1 номері газети «Наш город плюс»за ІНФОРМАЦІЯ_1, на п'ятій сторінці, розміщено інтерв'ю мешканців міста Мелітополя відносно Партії регіонів. Заголовок цієї сторінки - «ІНФОРМАЦІЯ_2». Під одним із фото, що підписане «Геннадий Шанин, директор автотранспортного предприятия «Мелавтотранс», йде текст наступного змісту мовою оригіналу: «Я не особо обращаю внимание на всеукраинские дела Партии регионов, я смотрю как она работает в Мелитополе. Вы посмотрите - представитель Партии регионов во главе городской власти только 2 года и как много он сделал за это время! Выйдите на улицы и посмотрите вокруг. Как преобразился наш родной Мелитополь! Если в каждом населенном пункте Украины произойдут такие же радикальные изменения, как в нашем городе за это время, то это станет лучшим показателем работы Партии регионов и никакой другой лучшей рекламы для нее вы не найдете!».
Знизу зазначено, що сторінку підготував ОСОБА_6, фото - з архіву «НГ».
Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, відповідач - Шанін Г.І. є членом окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 80, згідно з постановою Центральної виборчої комісії №604 від 26.08.2012 та його посвідченням НОМЕР_2.
Відповідно до матеріалів справи підтверджується той факт, що газета «Наш город плюс» опублікувала інтерв'ю Геннадія Шаніна як директора автотранспортного підприємства «Мелавтотранс».
Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції по даній справі на підставі наступного.
Виходячи з розуміння поняття «передвиборча агітація», визначення якої містяться у ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», матеріали справи не містять жодного доказу вчинення відповідачем дій, передбачених зазначеною нормою, які-б свідчили про вчинення відповідачем передвиборчої агітації. Сама лише наявність в газеті «Наш город плюс» статті та фото відповідача не може вважатися беззаперечним доказом вчинення відповідачем дії, яка підпадає під визначення «оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю», оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження дій Шаніна Г.І., саме як члена окружної виборчої комісії щодо надання інтерв'ю, розміщення цього інтерв'ю в газеті, здійснення будь-яких дій, направлених на оприлюднення інтерв'ю.
Посилання в апеляційній скарзі на необхідність доведення відповідачем, як членом окружної виборчої комісії, власної позиції по факту не надання інтерв'ю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з урахуванням поняття доказу, наведеного в ст.69 КАС України та виходячи з обставин справи, не можна долучити докази того, що дія по не наданню інтерв`ю під час перебування Шаніна Г.І на посаді члена ОВК не вчинялась. Більш того, навіть якщо припустити, що Шаніним Г.І. і надано інтерв`ю, то останній надав його не як член окружної виборчої комісії, а як директор автотранспортного підприємства, про що зазначено в газеті, оскільки Геннадій Шанін представлений як директор АТП, а не як член ОВК.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що положення частини другої статті 71 КАС України, хоча і перекладають певною мірою тягар доказування на суб`єкта владних повноважень, однак не позбавляють позивача обов`язку по належному доведенню тих обставин, на яких він наполягає у позові, встановленого частиною першою наведеної статті.
Таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції при розгляді даної справи цілком обґрунтовано послався на недоведеність матеріалами справи вчинення відповідачем дій, які є протиправними в розумінні вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України»щодо порушення передвиборчої агітації та обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", в особі представника Політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2012 р. у справі № 0870/9965 /12 - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2012 р. у справі № 0870/9965 /12 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та є остаточною відповідно до ст. 177 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко
