УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2012 р. справа № 1118/7180/12 (2-а/1118/934/12 ) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2012 року у справі №2а- 1118/934/12 (1118/7180/12)
за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1
до редакції інформаційно-розважального щотижневика «Газета «Городской курьер», редактора ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 3.09.2012 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до редакції інформаційно-розважального щотижневика «Газета «Городской курьер», редактора ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності засобу масової інформації , та зобов'язання вчинити певні дії. В позові зазначила, що під час передвиборчої агітації з виборів народних депутатів України 16.08.2012 року у НОМЕР_1 інформаційно-розважального щотижневика «Газета «Городской курьер»надрукована стаття за підписом ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вважаючи інформацію в цій статті недостовірною, позивач звернулася до відповідачів з вимогою опублікувати відповідь, на адресу відповідача ОСОБА_2 направила рекомендованого листа з вимогою про публікацію відповіді, яка опублікована не була. Просить визнати протиправною бездіяльність редакції інформаційно-розважального щотижневика «Газета «Городской курьер»,та редактора ОСОБА_2 , зобов'язати відповідачів опублікувати її відповідь в найближчому випуску щотижневика.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4.09.2012 року в адміністративній справі відкрите провадження, справу призначено до судового розгляду.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5.09. 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачі не отримували вимогу позивача про спростування недостовірної інформації, спір щодо необхідності опублікування відповіді відсутній, відповідачі не заперечують надрукувати відповідь ОСОБА_1 на статтю ОСОБА_3 при належному отриманні відповідних матеріалів від позивача.
З постановою суду першої інстанції не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом виборчого процесу -кандида том у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 у розумінні ст.12 Закону «України «Про вибори народних депутатів України».
Відповідно до ч.12 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»N 4061-VI від 17.11.2011 року партія - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь. Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніш як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем голосування зобов'язаний надати партії, кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовується. Відповідь не повинна містити прямих закликів до голосування за або не голосування за певні партії, кандидатів у депутати. Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.
Суд першої інстанції встановив, що 16.08.2012 року у НОМЕР_1 інформаційно-розважального щотижневика «Газета «Городской курьер»дійсно надрукована стаття за підписом ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Реалізуючи своє право на спростування, як позивач вважала недостовірної інформації, ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з вимогою опублікувати відповідь, на адресу відповідача ОСОБА_2 направила рекомендованого листа з вимогою про публікацію відповіді.
Зазначений лист адресату -відповідачу ОСОБА_2 не вручений з вини працівників пошти, що підтверджується листом начальника ЦОС №11 за 5.09.2012 року про проведену перевірку (а.с.19), на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підпис ОСОБА_2 відсутній (а.с.12).
Оскільки відповідачі не отримали листа позивача, та не заперечують здійснити публікацію відповіді ОСОБА_1 в черговому номері щотижневика при умові отримання від позивача необхідних матеріалів, суд апеляційної інстанції погоджується із доводами суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності редакції інформаційно-розважального щотижневика «Газета «Городской курьер», редактора ОСОБА_2 та покладання обов'язку на відповідачів опублікувати відповідь позивача в найближчому випуску щотижневика.
Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.
За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.174,177,196,ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 вересня 2012 року у справі №2а- 1118/934/12 (1118/7180/12) -без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , відповідно до ч.9. ст.177 КАС України є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: І.Ю. Богданенко
