Справа № 2-а-18884/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2012
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.
при секретарі - Корнієнко Н.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДР ВДАІ м. Маріуполь лейтенанта міліції Тимошенка Артура Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2011 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що 27.09.2011 року о 15 год. 27 хв. ОСОБА_1 у м. Маріуполь по вул. Заозерна, керуючи автобусом Богдан АО9202, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вул. Сибиряка при зеленому сигналі світлофора не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.
Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, в зазначений в постанові час він виконував поворот ліворуч з вул. Заозерна на вул. Сибиряка на дозволяючий зелений сигнал світлофора. На проїзній частині дороги, на яку він повертав, не було жодного пішохода. Пішохід у цей час рухався по тротуару і лише наближався до проїзної частини. Пішохід ступив на проїзну частину, коли він вже закінчував проїзд пішохідного переходу.
Просив постанову серії АН№900537 від 27.09.2011 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. визнати незаконною та скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Письмові заперечення на позов не подавались.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року ОСОБА_1 о 15 год. 27 хв. у м. Маріуполь по вул. Заозерна, керуючи автобусом Богдан АО9202, державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вул. Сибиряка при зеленому сигналі світлофора не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України.
За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фанкції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року, позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній не визнавав себе винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, та надавав з цього приводу вмотивовані заперечення.
Проте, мотиви відхилення відповідачем доводів позивача в оскарженій постанові відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 року щодо ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АН №900537 від 27 вересня 2011 року, винесену інспектором ВОДР ВДАІ м. Маріуполь лейтенанта міліції Тимошенком Артуром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Крамаренко
