Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-2357/12/2770
22.10.12 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Дудкіної Т.М. ,
Ілюхіної Г.П.
секретар судового засідання Бондаренко К.С.
за участю сторін:
представник позивача, Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим- Романенко Олена Миколаївна, довіреність № 17-4-1322 від 11.06.12
представник позивача, Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим- Нестерук Дмитро Анатолійович, довіреність № 17-9-1767 від 11.08.12
представник позивача, Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
відповідач, ОСОБА_4- не з'явився сповіщений у встановленому законом порядку,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кириленко О.О. ) від 09.10.12 у справі № 2а-2357/12/2770
за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Треньова, 3-а, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 35, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
про видворення і затримання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.10.2012 повернуто позов Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_4 про видворення і затримання.
Не погодившись з даним рішенням суду, Головне управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.10.2012 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судова колегія зазначає, що позивачів: Головне управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим, Ялтинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду на 22.10.2012, зокрема, Головному управлінню Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим повістка про виклик до суду по адміністративній справі №2а-2357/12/2770 була направлена 19.10.2012 у 19.23 год. факсимільним повідомленням, стосовно Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим -складено акт від 22.10.2012 про те, що 19.10.2012 з 18.00 год. Та 22.10.2012 з 9.00 год. за номером, зазначеним в апеляційній скарзі Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим ніхто не відповідав.
Слід зазначити, що відповідачу- ОСОБА_4 документи по справі, а саме: копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19.10.2012, копія ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду від 19.10.2012, повістка про виклик до суду по адміністративний справі від 19.10.2012 та пам'ятка сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, про їхні права та обов'язки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, були направлені електронною поштою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідно до частини другої статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті можуть бути застосовані також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
22.01.2012 до початку судового засідання від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій зазначалося, що 20.10.2012 на її телефон подзвонили з Севастопольського апеляційного адміністративного суду та повідомили про розгляд 22.10.2012 о 12.00 год. апеляційної скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим по справі №2а-2357/12/2770 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим до ОСОБА_4 про видворення і затримання. Також у повідомленні зазначено, що щодо не має ніяких підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Севастополя про відкриття провадження у справі та не має підстав вважати, що ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 22.10.2012, позивач - Ялтинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим та відповідач - ОСОБА_4 явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність позивача, відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши справу в порядку статей 183-5, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позов позивачу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа не підсудна цьому суду в порядку пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем порушена предметна підсудність адміністративної справи, та слід звертатися до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Як свідчать матеріали справи Головне управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим, Ялтинський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим звернулись до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про видворення ОСОБА_4 за межі України і затримання ОСОБА_4 у зв'язку з таким видворенням з поміщенням його у Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, розташованого по вул.Перемоги, 27, с.Журавичі,Ківерцівський район, Волинської області.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що з даним позовом про видворення і затримання у зв'язку з таким видворенням звернувся орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції у Автономній Республіці Крим та знаходиться у місті Сімферополі, що виключає можливість розгляду цього позову адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Севастополь.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх видворення, а також позовні заяви органів внутрішніх справ, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства і затримання їх у зв'язку з таким видворенням подаються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідного органу внутрішніх справ, органу охорони державного кордону або Служби безпеки України, що повністю узгоджується з приписами частини першої статті 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов до вірних висновків щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду.
За таких обставин, у суду першої інстанції були законні підстави для повернення позову Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим про видворення ОСОБА_4 за межі України і затримання до ОСОБА_4 у зв'язку з таким видворенням з поміщенням його у Волинський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, розташованого по по вул.Перемоги, 27, с.Журавичі,Ківерцівський район, Волинської області у зв'язку з непідсудністю даної справи Окружному адміністративному суду міста Севастополя.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.
Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтею 5, частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 183-5, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 09.10.2012 у справі №2а-2357/12/2770 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис Т.М. Дудкіна
підпис Г.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко
