Справа № 740/119/13-ц Провадження № 22-ц/795/1089/2013 Головуючий у I інстанції -Бережняк В. Д. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання повернути земельну ділянку домоволодіння у попередній стан та усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та у догляді за всіма стінами частини будинку, що належить позивачу,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді в оскаржуваній частині скасувати та зобов'язати суд першої інстанції вирішити питання про відкриття провадження у повному обсязі позовних вимог.
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання повернути земельну ділянку домоволодіння у попередній стан та усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та у догляді за всіма стінами частини будинку, що належить позивачу; відкрито провадження у справі по іншій частині позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог, оскільки предмет позову за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 серпня 2012 року є іншим.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження у справі за частиною позовних вимог, суддя дійшов висновку, що є таке, що набрало законної сили , рішення суду постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру часток у спільній частковій власності, знесення незаконного самовільного будівництва, припинення незаконної діяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, тобто предмет позову за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання повернути земельну ділянку домоволодіння у попередній стан та усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та у догляді за всіма стінами частини будинку, є іншим.
Враховуючи наведене, висновок судді про відмову у відкритті провадження по частині позовних вимог є передчасним.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання повернути земельну ділянку домоволодіння у попередній стан та усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та у догляді за всіма стінами частини будинку - скасувати, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:Судді:
