Провадження № 4-с-195/13
В справі № 760/20017/13-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2013 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Подолян О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченка Костянтина Юрійовича, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченка К.Ю. щодо несвоєчасного прийняття ним рішення по заявах його довіреної особи в межах виконавчого провадження та зобов»язати його розглянути подані заяви по суті заявлених у них вимог та прийняти рішення, викладені в них, з метою виконання рішення суду.
Посилається в скарзі на те, що на виконанні ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 18-5271478 про стягнення з боржника - ТОВ »Уран», на його користь боргу в розмірі 394 541, 79гр.
В грудні 2012 року його довірена особа ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця з заявою, в якій повідомила про наявність корпоративних прав боржника в інших суб»єктах господарювання, зокрема, в ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест».
25.12.2012 року державним виконавцем було повідомлено, що ним з метою перевірки інформації, викладеної в заяві, та з метою встановлення корпоративних прав боржника в суб»єктах господарювання як в Україні, так і за її межами, направлено запит до Державної реєстраційної служби України, а також до державного реєстратора Краматорської міської ради щодо надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест».
18.03.2013 року державний виконавець повторно повідомив про те, що ним 21.12.2012 року, 16.01.2013 року та 21.03.2013 року направлені такі запити та зазначив, що після отримання відповіді на звернення ним будуть вжиті заходи, передбачені законом, для виконання рішення суду.
В зв»язку з недостатністю у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, його довіреною особою була подана заява та запропоновано розглянути питання про накладення арешту та заборони на вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав боржником у статутному капіталі ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест», зобов»язати зазначене товариство виділити частку боржника для звернення стягнення на неї та провести виконавчі дії по зверненню стягнення на виділене майно учасника зазначеного ТОВ - боржника за виконавчим провадженням.
Одночасно з заявою державному виконавцю було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест».
На звернення його довіреної особи щодо зволікання з виконанням рішення суду та невжиття заходів за її заявами про звернення стягнення на корпоративні права відповідача, державним виконавцем листом від 15.05.2013 року черговий раз було повідомлено про направлення запитів щодо встановлення частки боржника в майні ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест».
З даного листа випливає, що станом на 15.05.2013 року будь-які заходи, направлені на виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника в ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест» в рахунок погашення боргу перед стягувачем не вживалися і рішення суду не виконується.
Вважає, що невжиття заходів за зверненнями його довіреної особи, напарвлениим на виконання рішення суду, невиконання рішення суду протягом тривалого часу є порушенням вимог Закону України» Про виконавче провадження», т.я. станом на час звернення до суду будь-які дії, направлені на звернення стягнення на частку боржника в даному товаристві не вжиті, виконавчі дії по виконанню рішення суду не вчиняються.
Виходячи з цього, просить задовольнити скаргу.
Державний виконавець Третяченко К.Ю. в судове засідання не з»явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Заперечень проти скарги не подав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються.
Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.
Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
В ч.1 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено,що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.10.2006 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» стягнуто на користь ОСОБА_1 394 541, 78 гр.
Постановою державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві від 03.11.2006 року було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.
На підставі Акту приймання-передавання, затвердженого директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 07.12.2007 року, зведене виконавче провадження було передано на виконання від ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві до ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької обл.
/ а.с. 4; 8; 48 - 52 /
Судом встановлено, що рішення суду в частині стягнення з ТОВ »Уран» грошових коштів на користь заявника на даний час не виконано.
06.12.2012 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до державного виконавця Третяченко К.Ю. з заявою, в якій повідомила про наявність у боржника, ТОВ»Уран», корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест» та просила накласти на них арешт та заборону на вчинення дій щодо їх відчуження.
Крім того, просила зобов»язати ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія «Уран-Інвест виділити частку ТОВ»Уран» для звернення стягнення на виділене майно та провести виконавчі дії, направлені на звернення стягнення на нього.
10.12.2012 року представник заявника повторно звернулася до державного виконавця Третяченко К.Ю. з заявою про звернення до Державної реєстраційної служби України з запитом про надання інформації про наявність у ТОВ »Уран» корпоративних прав у суб»єктах господарювання в Україні та за її межами і в разі їх наявності просила накласти на них арешт та накласти заборону на вчинення дій по їх відчуженню.
25.12. 2012 року представнику заявника була надана відповідь про те, що 21.12.2012 року такі запити були направлені до Державної реєстраційної служби України та з метою перевірки зазначених у заявах представника заявника обставин направлено запит до державного реєстратора щодо надання інформації про ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія».
На запит представника заявника державний реєстратор Краматорської міської ради листом від 07.06.2013 року повідомив, що 27.02.2013 року на запит державного виконавця була надана інформація стосовно ТОВ »Українська інвестиційно-фінансова компанія», яка була направлена на його адресу.
З будь-якими іншими запитами державний виконавець до державного реєстратора станом на червень 2013 року не звертався.
/ а.с.9 - 13; 93 /
Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що будь-які заходи за її зверненнями, які мали місце в грудні 2012 року, з метою виконання рішення суду, до цього часу державним виконавцем не вжиті.
Відповідно до ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За правилами ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування,підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що невжиття державним виконавцем заходів за зверненнями представника заявника, направлених на виконання рішення суду, є порушенням вимог ч.2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому приходить до висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду на користь заявника, а тому скарга є обгрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України та п.7 постанови №14 від 26.12.2003 року Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов»язує його усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
З врахуванням цих обставин суд приходить до висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом зобов»язання державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченка К.Ю. вчинити дії, передбачені Законом України « Про виконавче провадження», для перевірки інформації, викладеної в заявах представника заявника щодо наявності у боржника іншого майна, на яке можна звернути стягнення, та вчинити дії, направлені на примусове виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.1,11-12,17-20,30,32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченка К.Ю. щодо невжиття заходів за заявами довіреної особи ОСОБА_1 від 06.12.2012 року та 10.12.2012 року в частині перевірки інформації про наявність у боржника іншого майна, на яке можна звернути стягнення, та вчинення дій, направлених на примусове виконання рішення суду.
Зобов»язати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції Донецької області Третяченка К.Ю. вжити заходи для перевірки заяв представника заявника від 06.12.2012 року та 10.12.2012 року та встановлення іншого майна боржника, ТОВ»Уран», приведеного в заявах, та вжити всі передбачені Законом України « Про виконавче провадження заходи для виконання рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.
Суддя:
