Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/660/13 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2013 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Савченко О.В.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі: Носик О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс»про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що з 1999 року по травень 2001 року перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством «Запоріжелектротранс», яке після розірвання трудового договору не повернуло йому трудову книжку, а тому на підставі ст.235 КЗпП України повинно сплатити середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки.
Ухвалою судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 21 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її за формою і змістом ст.119 ЦПК України, а саме: відсутність змісту позовних вимог, посилання на норми матеріального права і відповідні докази, а також несплата судового збору.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на порушення суддею норм процесуального права.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
Повертаючи заяву на підставі ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач в наданий строк не виконав ухвалу від 21 листопада 2012 року і не усунув недоліки позовної заяви.
Проте зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам і вимогам закону, а тому з ними не можна погодитись.
Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Зважаючи на те, що за формою і змістом позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддею вишукані формальні перешкоди для відкриття провадження у справі і розгляду справи по суті, оскаржувана ухвала на підставі ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Несплата позивачем судового збору при подачі позову про захист порушеного трудового права не являється перешкодою для відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст.5 Закону України „Про судовий збір" вказані позовні заяви судовим збором не сплачуються.
Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
