АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2547/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 22-ц/789/1103/14 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 57
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Шевчук Г.М.
суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,
при секретарі - Фащевська М.М.
з участю сторін - представника ТзОВ "Агросем"
- Сушицького В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" м.Київ про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Чортківського районного суду від 12 серпня 2014 року в задоволенні збільшених позовних вимог ОСОБА_2 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Агросем» м.Київ про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 26156 (двадцять шість тисяч сто п'ятдесят шість) гривень та витрат на правову допомогу в сумі 6300 (шість тисяч триста) гривень - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт в судове засідання не з'явився хоч належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" апеляційну скаргу заперечив рішення суду вважає законним і обгрунтованим.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що правових підстав для задоволення позовних вимог немає.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.
Судом встановлено, що 05 травня 2012 року близько 08 години 05 хвилин на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці - Тереблече на 408 кв + 620 м відбулось зіткнення двох транспортних засобів: марки «Тойота Авенсіс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Шкода Фабіа»; державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Постановою Чортківського районного суду від 22 травня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мали місце 05 травня 2012 року.
На час вчинення ДТП водій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Агросем», яке є власником транспортного засобу «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1.
Відповідальність ТзОВ «Агросем» згідно полісу обв'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2337391 від 29.12.2011 року застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого складає 50000 гривень.
Згідно висновку № 66Е/12 експертного авто - товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2, від 06 червня 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 складає 62052 гривні. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 63082 гривні 60 копійок і є більшою від ринкової вартості такого автомобіля, яка складає 62052 гривні.
Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України особа, яки застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпіллому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Згідно ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДПТ.
Статтею 30.1 Закону передбачено умови, за яких транспортний засіб вважається фізично знищеним, і зокрема, якщо його ремонт є технічно неможливим або економічно необгрунтованим.
Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. 30.2 вищезгаданого Закону, у випадку визнання транспортного засобу фізично знищеним, власнику останнього відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
З матеріалів справи вбачається що, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» 35896 гривень в рахунок страхового відшкодування. Судом встановлено та зазначено в рішенні, що з врахуванням вимог ст.ст. 30.1, 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу підлягає до відшкодування сума, що складає різницю між вартістю транспортного засобу до ДТП та після ДТП : 62052-26156=35896 грy, при тому, що ліміт відповідальності страхової компанії 50000 грн.
Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, пю набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про те ,що суд безпідставно не задоволив позовні вимоги колегія суддів не бере до уваги оскільки вони не грунтуються на законі та спростовуються.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивачу відмовлено в позові, суд першої інстанції відмовив і у стягненні витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постановлене рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, зібраним доказам, а тому підстав для скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст 307, 308, 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Чортківського районного суду від 12 серпня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
