Справа № 736/194/13-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2013 Головуючий у I інстанції -Синько О. О. Доповідач - Шарапова О. Л.Категорія -цивільна
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_6 про стягнення боргу по відсоткам за користування кредитом,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі КС «Корюківська» просить оскаржуване рішення скасувати та постановии нове про задоволення позовних вимог.
Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь кредитної спілки заборгованість за відсотками за користування кредитом за період з 31.03.2010 року по 19.04.2010 року включно у розмірі 113 грн. 22 коп.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилаються на те, що проценти за користування кредитом після постановлення рішення суду про дострокове розірвання договору та стягнення боргу з позичальника, нараховані правомірно відповідно до умов договору, оскільки зобов'язання належним чином не виконано. Апелянт вказує на те, що розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 24 квітня 2009 року сторони уклали кредитний договір на суму 6000 грн. строком по 24 жовтня 2010 року.
Згідно п. 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом,
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з часу набрання судовим рішенням про дострокове розірвання кредитного договору законної сили, зобов"язання сторін припинилися, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути проценти за користування грошовими коштами лише за період з 31.03.2010 року по 19.04.2010 року.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 09.04.2010 року, яке набрало законної сили 20.04.10 року, достроково розірвано кредитний договір від 24.09.2009 року, укладений між сторонами.
Відповідно до п. 9.3.2 кредитного договору від 24.09.2009 року дія договору припиняється у випадках набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення дії договору.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з часу набрання судовим рішенням про дострокове розірвання кредитного договору законної сили, зобов"язання сторін припинилися, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути проценти за користування грошовими коштами лише за період з 31.03.2010 року по 19.04.2010 року.
Доводи апелянта про те, що проценти за користування кредитом після постановлення рішення суду про дострокове розірвання договору та стягнення боргу з позичальника, нараховані правомірно відповідно до умов договору, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не грунтуються на законі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Корюківської районної кредитної спілки «Корюківська» - відхилити.
Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді:
