ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
11.07.2013 Справа № 31/5005/1544/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопенко А.Є.(доповідач)
суддів Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013р. у справі №31/5005/1544/2012
за позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ в особі державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія
до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром",
м. Кривий Ріг
про стягнення 281 128 грн. 62 коп.
ВСТАНОВИВ:
Керченський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" та просить суд стягнути з останнього на користь державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" збитки в сумі 281 128 грн. 62 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2013р. у справі №31/5005/1544/2012 (суддя Казарцева В.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, Керченський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
13.06.2013р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів відправки копії апеляційної скарги відповідачу.
Апеляційна скарга Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшла повторно після усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного господарського суду від 13.06.2013р., лише 01.07.2013р., оскаржуване рішення прийняте 21.05.2013р, строк на оскарження рішення сплинув 31.05.2013р.
Однак, скаржник ні в апеляційній скарзі, ні в окремому клопотанні не ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері повернути без розгляду.
Додаток: (на адресу Керченської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері) апеляційна скарга на 2 аркушах, з доданими до неї матеріалами на 5 аркушах, в тому числі конверт, всього на 7 аркушах.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В. І. Крутовських
