СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1817/13
ун. № 759/227/13- ц
УХВАЛА
13 березня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника ПАТ СК «ВУСО» - Винокурова О.В. про повернення судового збору по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Вусо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
07.03.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та оригіналу платіжного доручення.
Вимоги ґрунтуються на тому, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2013 року позовну заяву ПАТ СК «ВУСО» було повернуто позивачу, у зв'язку з порушенням правил підсудності.
Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні позивача до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, старшим секретарем суду та консультантом суду при розкриванні поштового відправлення не виявилося вказаного у додатку оригіналу платіжного доручення, про що було складено акт від 02.01.2013 року(а.с.66-акт).
Враховуючи, що оригінал платіжного доручення не долучався до матеріалів справи, тому заява про повернення судового збору є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ПАТ СК «ВУСО» - Винокурова О.В. про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
