ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2014 року м. Київ № 875/422/14
А/800/315/14
12 год. 07 хв.
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,
при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,
за участю представника скаржника (позивача) ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року про повернення позовної заяви,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК), третя особа - Окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №38, про визнання протиправним та скасування протокольного рішення ЦВК від 17 листопада 2014 року повернуто.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду.
Представник скаржника (позивача) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника (позивача) та дослідивши докази, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Діючи на підставі довіреності від 13 листопада 2014 року, виданої ОСОБА_4, посвідченої державним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за №10-317, ОСОБА_3 подав відповідну позовну заяву до суду в інтересах ОСОБА_4
Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року дану позовну заяву ОСОБА_4 повернуто на підставі пункту 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що оскільки довіреність на ім'я ОСОБА_3 була видана ОСОБА_4 саме як фізичною особою, а не суб'єктом виборчого процесу, то позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої передчасним.
Пунктом 4 частини третьої статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 12 постанови «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» від 01.11.2013 року №15 звертає увагу на те, що у таких довіреностях повинно бути зазначено, що довірителі - партія чи кандидат - є суб'єктами відповідного виборчого процесу, а не просто юридичною або фізичною особо.
Однак незазначення у довіреності того, що довіритель - кандидат - є суб'єктом виборчого процесу, не дає підстав вважати, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Частина перша статті 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Таким чином, не з'ясувавши чи є позивач суб'єктом виборчого процесу і чи він надавав відповідній особі повноваження на ведення справи, суд першої інстанції помилково повернув дану позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 108 КАС України.
В силу пункту 3 частини першої статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, з урахуванням відповідних правових норм та встановлених обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
За подання апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір, а тому в силу положень закону, судовий збір підлягає стягненню із позивача у судовому порядку.
Керуючись статтями 172, 177, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до Київського апеляційного адміністративного суду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 (дев'яносто) коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.І.Цвіркун
Судді Л.В.Ланченко
Н.Г.Пилипчук
