печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27154/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 від 02.12.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2007р. щодо нього,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від 02.12.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м.Києва від 03.12.2007р., яким його засудженого за ст.ст. 185 ч.5, 289 ч.3, 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 21.02.08р. вказаний вирок скасовано в частині відмови в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 712199 грн., а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку цивільного судочинства. В решті вказаний вирок, в тому числі в частині перегляду за апеляцією ОСОБА_1, залишено без змін. ОСОБА_1 в заяві послався на те, що доказовою базою вироку суду стали його визнавальні показання в ході досудового і судового слідства. Разом з тим, досудове слідство проводилось незаконно, показання попередньо засуджених за епізодами, вчиненими з ним за попередньою змовою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких останні повідомляли про його участь у злочинах, є лише припущеннями, наклепом, а зібрані по справі докази не підтверджують винність ОСОБА_1 у їх вчиненні. ОСОБА_1 надав оцінку фактичним обставинам обвинувачення, де повністю заперечив свою причетність до їх вчинення, стверджував, що давав показання під час слідства під тиском працівників міліції, з грубим порушенням права на захист. ОСОБА_1 послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на порушення ст.263 КПК України, оскільки йому не було роз'яснено право на колегіальний розгляд, на звернення із клопотаннями та з останнім словом, а також інші порушення судом вимог КПК України. Заявник просив вирок і ухвалу апеляційного суду скасувати, кваліфікувати його дії за менш тяжкими статтями та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10.12.13р. вказану заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.
13.12.13р. ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду.
Разом з тим, ОСОБА_1 недоліки, зазначені судом, не усунув, у зв'язку з чим його заява від 02.12.13р. про перегляд судових рішень щодо нього за ново виявленими обставинами разом із долученими до неї документами в додатках, підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.
В ухвалі від 10.12.13р. судом зверталась увага на наступне.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.
Так, у заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
При цьому, в заяві засудженого ОСОБА_1 лише висловлені припущення, зазначена його власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на новововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 від 02.12.13р. не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а відтак вважаю необхідним повернути її ОСОБА_1 разом із додатками, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_1 від 02.12.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2007р. щодо нього разом із додатками, - повернути заявнику ОСОБА_1
Копію вказаної ухвали разом із заявою та додатками невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Е. Тарасюк
