печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22379/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 від 14.10.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 20.12.12р. щодо ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 14.10.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м.Києва від 20.12.12р. відносно останнього, засудженого за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 70 КК України з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду м.Києва від 16.07.13р., на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Адвокат ОСОБА_1 просив зупинити провадження за цим вироком суду першої інстанції, призначити судово-психіатричну експертизу засудженому ОСОБА_2 та скасувати вказаний вирок, постановивши новий з урахуванням результатів судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.10.13р. вказану заяву адвоката було залишено без руху та надано 15-денний строк для усунення недоліків, зазначених судом, з моменту отримання копії даної ухвали.
06.11.13р. адвокат ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали суду.
21.11.13р. адвокат ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, долучивши додаткові докази на підтвердження своєї позиції.
Вивчивши заяву адвоката на виконання ухвали суду від 15.10.13р. та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені судом, адвокатом усунені не були, у зв'язку з чим його заява від 14.10.13р. про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 за ново виявленими обставинами, разом із заявою адвоката від 21.11.13р., та долученими до них документами в додатках, підлягають поверненню заявнику, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.
Так, в ухвалі від 15.10.13р. судом зверталась увага на наступне.
Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.
Згідно ч.3 вказаної статті, якщо заяву подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
На виконання виказаної вимоги суду, адвокатом ОСОБА_1 був наданий ордер серії КВ №060607 від 06.11.13р., в якому в порушення вимог п.12.3 Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів відсутнє посилання на договір про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.
Вказане дає підстави суду дійти висновку про те, що адвокатом ОСОБА_1 не надано належним чином оформлених документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.
Крім того, за змістом ухвали суду від 15.10.13р., судом зверталась увага адвоката на те, що у заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.
При цьому, в заявах адвоката ОСОБА_1 лише зазначені припущення і відсутні посилання на новововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Так, адвокат посилається на наявність у засудженого ОСОБА_2 психічних розладів на момент розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, що на його думку підтверджується наданою ним медичною документацією.
Проте, суддею з долучених адвокатом до його двох заяв документів не встановлено беззаперечних доказів, які б ставили під сумнів психічний стан здоров'я ОСОБА_2 на момент судового розгляду даної кримінальної справи, та які б ставили під сумнів перебування його на той момент в стані осудності. Крім того, суд зважує на те, що надані заявником медичні документи та довідки в переважній більшості стосуються факту лікування ОСОБА_2 у лікарів - психіатрів станом на 2013р., а не на момент судового розгляду у 2012р.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заяви адвоката ОСОБА_1 від 14.10.13р. та в порядку усунення недоліків від 21.11.13р. не відповідають вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містять необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості їх подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а відтак вважаю необхідним повернути їх адвокату ОСОБА_1 разом із додатками, у відповідності до положень ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_1 від 14.10.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Печерського районного суду м. Києва від 20.12.12р. щодо ОСОБА_2 разом із додатками, та заяву адвоката ОСОБА_1 від 21.11.13р. в порядку усунення недоліків за ухвалою суду від 15.10.13р. разом із додатками, - повернути заявнику ОСОБА_1
Копію вказаної ухвали разом із заявами та додатками невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Е. Тарасюк
