печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16575/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Білоцерківця О.А.,
при секретарі Шейчук О.Ю.,
з участю прокурора Тамразова І.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воробйове, Сакського р-ну, АР Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІАДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Чернігів, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24.04.2014 року приблизно в 02.30 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 та невстановленими особами, з корисливих мотивів, підійшли до автомобіля «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, яким в подальшому вирішили незаконно заволодіти. Впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що одна із дверцят на замок не була зачинена, проникли до вказаного автомобіля, після чого зламали замок запалювання та приєднавши проводи завели його та незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 20000 грн. Тим самим, ОСОБА_2, незаконно заволодів транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, завдав матеріальну шкоду ОСОБА_1.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового розслідування, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред'явленого обвинувачення.
Дійсно, він, за наведених обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та іншими особами незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив показання, які надані ним під час досудового розслідування, розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред'явленого обвинувачення.
Дійсно, він, за наведених обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими особами незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, вказав, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно обставин незаконного заволодіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, проти чого не заперечували учасники судового провадження, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред'явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.
Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_2 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, одиничність діяння, стан здоров'я, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки надавав послідовні показання, які покладено в основу обвинувачення.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком та покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується, одиничність діяння, стан здоров'я, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, відшкодування шкоди, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки надавав послідовні показання, які покладено в основу обвинувачення.
Обтяжуючих покарання обставин немає.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком та покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених в солідарному порядку.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 протягом іспитового строку обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити - із тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом іспитового строку обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити - із тримання під вартою на особисте зобов'язання, звільнивши останнього з під варти в залі суду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи №340 від 25.05.2014 року 614 грн. 90 коп.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який передано на зберігання ОСОБА_1, - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, копія вироку вручається обвинуваченим та прокурору негайно.
СУДДЯ О.А. Білоцерківець
