АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.
суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.
секретар Хром`янчук І.Ю.
за участю ОСОБА_1 та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття автомобіля із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та повернення надмірно виплачених коштів по кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття автомобіля із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та повернення надмірно виплачених коштів по кредиту та призначено її до розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав непідсудності даному суду, передати справу по підсудності до належного суду, оскільки місцезнаходженням відповідача є Жовтневий район м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.
_____________________________________________________________________
22ц-437 / 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Гергележиу Р.Ф.
Категорія 27 доповідач Савчук М.В.
Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 заявляє вимогу про зняття автомобіля із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та повернення надмірно виплачених коштів по кредиту, посилаючись на порушення відповідачем положень ст.ст. 2, 3, 5, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Місцезнаходження позивача зареєстровано у с. Малинці Хотинського району Чернівецької області.
Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до зазначених вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про те, що дана справа підсудна Хотинському районному суду та відкрив провадження у справі за вказаним позовом.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що правовідносини сторін є договірними, вони випливають з кредитних правовідносин і регулюються нормами ЦК України, а не ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому судом не дотримано вимог територіальної підсудності, що підтверджується наступним.
Згідно п. 7.2 кредитно-заставного договору № CVCWAW 37490030 від 24 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, частина кредиту в розмірі 49 950,00 грн. надається з метою придбання позичальником автомобіля.
Відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.
Отже, банком було надано позичальнику споживчий кредит.
Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при розгляді справ суди повинні враховувати, зокрема, висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).
Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 передбачено, що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, ухвала є законною, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :
