АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/58/14 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.2 ст.307 КК України Макаренко І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2014 р. м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Ятченко М.О.
суддів Демиденка А.І., Безверхого І.В.
з участю секретаря Чорної Я.Ю.
прокурора Ємельянової О.В.
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2013 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець
за національністю, з середньою освітою, неодружений,
працюючий різноробочим в ТОВ «СуперСтар»,
раніше не судимий, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та йому призначено із застосуванням положень ст.69 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися до неї на реєстрацію.
Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 244 гривень 72 копійки.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком ОСОБА_3, 03.09.2013 року приблизно о 11 годині 40 хвилин по мобільному телефону домовився з ОСОБА_6 про збут йому наркотичних засобів. А потім він домовився з ОСОБА_7 про придбання наркотичного засобу для подальшого збуту та у той же день приблизно о 12 годині 20 хвилин зустрівся з ОСОБА_6 на орендованій квартирі АДРЕСА_2, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 50 гривень та відразу передав їх ОСОБА_7, яка продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру на незаконний збут наркотичного засобу, у жилій кімнаті передала йому поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, а він незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту переніс поліетиленовий пакет з наркотичним засобом до коридору квартири і відразу збув його ОСОБА_6, який того ж дня видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 1,94 грами.
Не погодившись з вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2013 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_3, якій заперечив проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених в порядку ст.349 КПК України, та ніким не оспорюється.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.34, 47), має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.30-31), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.32-33), з урахуванням пом'якшуючих обставин (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обтяжуючих обставин, а тому призначене покарання є достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На думку колегії суддів, з урахуванням всіх фактичних обставин кримінального провадження, позитивних характеристик обвинуваченого ОСОБА_3, пом'якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, судом першої інстанції правомірно застосовано положення ст.69 та ст.75 КК України.
Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш суворого покарання, про що в своїй апеляції просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2013 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді
