АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6768/13 Справа № 443/1601/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тарабан Є.О. Доповідач - Прозорова М.Л. Категорія 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Пономарь З.М., Ремеза В.А.,
при секретарі: Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину, -
В С Т А Н О В И Л А:
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.64-65).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7.) про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину - залишено без розгляду (т.2 а.с.16-17).
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання на 28 лютого 2013 року та 14 березня 2013 року позивачі та їх представник двічі не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Проте з таким висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.
Так згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів ОСОБА_4 направляла електронною поштою до суду клопотання про перенесення судового засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні (т.2 а.с.4), яке було призначено на 14 березня 2013 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи судовою повісткою (т.2 а.с.77) та копією посвідчення про відрядження (т.2 а.с.5-6), однак суд першої інстанції на зазначені обставини по справі уваги не звернув та не дав належної оцінки.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням наведеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209,303,307, ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
